Ухвала суду № 51391911, 17.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1662/15 Головуючий 1-ої інстанції - Федосенко В.В.

Справа №638/7342/15-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Люшні А.І., Очеретного С.С.,

при секретарі - Корецькій М.І.,

за участю прокурора - Мазепіної М.В.,

представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2015р. щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Елгава, Латвія, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 187 КК України на 7(сім) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим йому остаточно призначено - 7(сім) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженець с. Черкаська Лозова, Дергачівського району Харківської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 186 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 187 КК України на 7(сім) років 3(три) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим йому остаточно призначено - 7(сім) років 3(три) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 186 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 187 КК України на 7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим йому остаточно призначено - 7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

Крім того, цим же вироком вирішені питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у порядку передбаченому ст.ст.124, 100 КПК України

Згідно вироку, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, став товаришувати з провізором аптеки «Мед сервіс Харків» - ОСОБА_9, та постійно її відвідувати з різних підстав, з'ясовуючи під час розмов режим роботи аптеки, час проведення інкасації, місце знаходження грошових коштів. 10.08.2014р. о 23год. 30хв., перебуваючи в приміщенні аптеки ТОВ «Мед сервіс Харків», за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 50-Е, діючи з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а провізор ОСОБА_9 вийшла до іншого приміщення, проник до частини приміщення аптеки, вільний доступ до якого був обмежений, взяв ключі від сейфу, які знаходились всередині касового апарату, та за допомогою ключів відчинив сейф. Після чого, ОСОБА_7 забрав з сейфу грошові кошти в сумі 10000грн., та вийшовши з приміщення аптеки, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерплій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10000грн.

29.09.2014р. ОСОБА_7, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, вільний доступ до якого був обмежений, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, о 06год. 30хв. прибув до аптеки ТОВ «Мед сервіс Харків», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 50-Е, де розуміючи, що аптека закрита та його в середину не пустять, з метою проникнення до приміщення увів провізора аптеки ОСОБА_10 в оману, повідомивши їй, що є працівником охоронного агентства та має намір перевірити сигналізацію.

ОСОБА_10, повіривши ОСОБА_7 відчинила двері аптеки, після чого ОСОБА_7, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, таким чином проник в приміщення аптеки.

Після чого, відвернув увагу потерпілої ОСОБА_10 та реалізуючи злочинний намір, діючи з корисних мотивів, з метою придушення волі потерпілої до спротиву, проникнувши до частини приміщення аптеки, вільний доступ до якого був обмежений, підійшов до фармацевта - ОСОБА_10, яка знаходилась в матеріальній кімнаті та дістав заздалегідь приготовлений для вчинення розбійного нападу предмет схожий на пістолет, став ним погрожувати, демонструючи готовність до його застосування у разі відмови виконання його вимог. Після чого, ОСОБА_7, зрозумівши, що воля ОСОБА_10 подавлена та згодна виконувати його вимоги, закрив її в матеріальній кімнаті.

Після чого, направився до торгового залу де з каси, викрав грошові кошти в сумі 259грн., після чого підійшов до сейфу та звідти викрав грошові кошти в сумі 18900 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Мед сервіс Харків» матеріальну шкоду на загальну суму 19159грн.

16.11.2014р. ОСОБА_7, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, запропонував ОСОБА_8 приєднатись до нього для його реалізації, на що той надав свою згоду. Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, прибули до приміщення Аптеки-305 ПрАТ «ТЦРП», за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 50. Після чого, вони стали спостерігати за вказаною аптекою, обираючи найбільш сприятливий час для скоєння розбійного нападу. 16.11.2014р. о 20год. 45хв., вирішивши, що настав саме підходящий час, оскільки на вулиці вже була темрява, а в приміщенні аптеки крім фармацевту ОСОБА_11, нікого немає, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8, діючи з метою нападу з метою заволодіння чужим майном, вільний доступ до якого був обмежений, увійшли до приміщення аптеки та спитали про наявність вакцини. Після того, як увага потерпілої ОСОБА_11 була відвернута, ОСОБА_7, реалізуючи злочинний намір, діючи з корисних мотивів, з метою придушення волі потерпілої до супротиву, підійшов до фармацевта ОСОБА_11, яка знаходилась в матеріальній кімнаті та дістав заздалегідь приготовлений для вчинення розбійного нападу предмет схожий на пістолет, став ним погрожувати, демонструючи готовність до його застосування у разі відмови виконання його вимог. Після чого, ОСОБА_8, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, став біля вхідних дверей аптеки, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_7, продовжуючи погрожувати застосуванням вказаного предмету, став вимагати передачі йому наявні в сейфі грошових коштів. ОСОБА_11, сприймаючи дії ОСОБА_7, як реальну загрозу своєму життю та здоровю, та опасаючись за них, на вимогу останнього повідомила де знаходяться гроші, а ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник до частини приміщення аптеки, вільний доступ до якого був обмежений, та забрав з каси грошові кошти в сумі 26182грн. Залишаючи приміщення аптеки, ОСОБА_8 бризнув ОСОБА_11 в обличчя з балончику невстановленою рідиною, яка має подразливу дію, та з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_7 зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ПрАТ «ТЦРП»», матеріальну шкоду на загальну суму 26182грн.

31.12.2014р. ОСОБА_7, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, запропонував ОСОБА_8 приєднатись до нього для його реалізації, на що той надав свою згоду. Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, прибули до приміщення аптеки «Аптека 356», за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 50. Після чого, вони стали спостерігати за вказаною аптекою, обираючи найбільш сприятливий час для скоєння розбійного нападу.

31.12.2014р. о 19год. 30хв., вирішивши, що настав саме підходящий час, оскільки на вулиці вже була темрява, а в приміщенні аптеки крім фармацевта ОСОБА_12, нікого немає, діючи з метою нападу та з метою заволодіння чужим майном, вільний доступ до якого був обмежений, ОСОБА_7 залишився на вулиці поблизу аптеки та став спостерігати за навколишньої обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки їх затримання, своєчасно повідомити про неї ОСОБА_8 та підтримував зв'язок з останнім по мобільному телефону.

В цей час ОСОБА_8, діючи з метою нападу та з метою заволодіння чужим майном, увійшов до приміщення аптеки, та спитав у провізора ОСОБА_12 про наявність пристрою для вимірювання тиску. Після того, як увага потерпілої ОСОБА_12 була відвернута, ОСОБА_8, реалізуючи злочинний намір, діючи з корисних мотивів, з метою придушення волі потерпілої до спротиву, бризнув останній в обличчя з балончику невстановленою рідиною, яка має подразливу дію, та застосовував до потерпілої насильство, яке було небезпечним для життя та здоров'я в момент його вчинення, а саме здійснив придушення за шию, повалив на підлогу та почав наносити удари по частинам тіла, вимагаючи передати йому наявні в магазині грошові кошти. Крім того, ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_12 застосувати до неї пістолет, у разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів. Потерпіла ОСОБА_12, сприймаючи дії ОСОБА_8, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, повідомила останньому, де знаходяться гроші, а ОСОБА_8 проник до частини приміщення аптеки, вільний доступ до якого був обмежений, та забрав з кас грошові кошти в сумі 900 гривень. Після цього, ОСОБА_8, наніс потерпілій ОСОБА_12 один удар коліном у пах та один удар кулаком в обличчя, своїми діями спричинивши останній тілесні ушкодження, а саме: забій та гематому лівої шоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Центральна районна аптека № 16» матеріальну шкоду на загальну суму 900грн.

12.01.2015р. ОСОБА_7, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, запропонував ОСОБА_8 приєднатись до нього для його реалізації, на що той надав свою згоду.

Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, прибули до приміщення аптеки «Державно оптового-роздрібного підприємства «Обласний аптечний склад»», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 59. Після чого, вони стали спостерігати за вказаною аптекою, обираючи найбільш сприятливий час для скоєння розбійного нападу.

12.01.2015р. о 08год. 00хв. вирішивши, що настав саме підходящий час, та в приміщенні аптеки крім фармацевта ОСОБА_13, нікого немає, діючи з метою нападу з метою заволодіння чужим майном, вільний доступ до якого був обмежений, ОСОБА_7, залишився на вулиці поблизу аптеки та став спостерігати за навколишньої обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки їх затримання, своєчасно повідомити про неї ОСОБА_8, а останній діючи з метою нападу з метою заволодіння чужим майном, вільний доступ до якого був обмежений, увійшов до приміщення аптеки, та спитав у провізора ОСОБА_13 про наявність в аптеці шийних фіксаторів. Після того, як увага потерпілої ОСОБА_13 була відвернута, ОСОБА_8, реалізуючи злочинний намір, діючи з корисних мотивів, з метою придушення волі потерпілої до спротиву, бризнув останній в обличчя з балончику невстановленою рідиною, яка має подразливу дію, повалив на підлогу, вимагаючи передати йому грошові кошти, схопив за волосся та потягнув до каси, при цьому погрожуючи, у разі відмови, вбити останню, застосувавши наявний у нього пістолет. Потерпіла ОСОБА_13, сприймаючи дії ОСОБА_8, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, повідомила останньому де знаходяться гроші, а ОСОБА_8 проник до частини приміщення аптеки, вільний доступ до якого був обмежений, та забрав з кас грошові кошти в сумі 4015грн. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши «Державно оптово-роздрібному підприємству «Обласний аптечний склад», матеріальну шкоду на загальну суму 4015грн.

17.01.2015р. ОСОБА_7, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приєднатись до нього для його реалізації, на що останні надали свою згоду.

Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули до приміщення Аптеки - ПП «Атом», за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, 52. Після чого, вони стали спостерігати за вказаною аптекою, обираючи найбільш сприятливий час для скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, вільний доступ до якого був обмежений. 17.01.2015р. о 19год. 10хв., вирішивши, що настав саме підходящий час, оскільки на вулиці вже була темрява, а в приміщенні аптеки крім фармацевта ОСОБА_14, нікого немає. ОСОБА_7 залишився на вулиці поблизу аптеки та став спостерігати за навколишньої обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки їх затримання, своєчасно повідомити про неї ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а останні увійшли до приміщення аптеки, та розмовляли по мобільному телефону. Після того, як увага потерпілої ОСОБА_14 була відвернута, ОСОБА_8, реалізуючи злочинний намір, підійшов до фармацевта ОСОБА_14, та діючи з корисних мотивів, з метою придушення волі потерпілої до супротиву, бризнув останній в обличчя з балончику невстановленою рідиною, а ОСОБА_6, діючи до відведеної злочинної ролі, застосовував до потерпілої насильство, яке було небезпечним для життя та здоров'я в момент його вчинення, а саме здійснив придушення за шию, вимагаючи передати йому наявні грошові кошти. Після чого, потерпіла ОСОБА_14, сприймаючи дії, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, повідомила останнім, де знаходяться гроші, після чого, ОСОБА_8 проник до частини приміщення аптеки, вільний доступ до якого був обмежений, та забрав з каси грошові кошти в сумі 977грн. Після чого ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 977грн.

18.01.2015р. ОСОБА_7, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приєднатись до нього для його реалізації, на що останні надали свою згоду.

Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули до приміщення Аптеки-305 ПрАТ «ТЦРП», за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 50. Після чого, вони стали спостерігати за вказаною аптекою, обираючи найбільш сприятливий час для скоєння розбійного нападу.

18.01.2015р. о 19год. 00хв., вирішивши, що настав саме підходящий час, оскільки на вулиці вже була темрява, а в приміщенні аптеки, крім фармацевту ОСОБА_15, нікого немає, ОСОБА_7, діючи з метою відкритого викрадення чужого майна, вільний доступ до якого був обмежений, залишився на вулиці поблизу супермаркету «Класс», за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 43, та став спостерігати за навколишньої обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки їх затримання, своєчасно повідомити про неї ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_6, діючи з метою відкритого викрадення чужого майна, увійшов до приміщення аптеки та попрохав проконсультувати його щодо косметики, а ОСОБА_8 тим часом стояв біля вхідних дверей, спостерігаючи за навколишньою обстановкою та розмовляв зі ОСОБА_6 по мобільному телефону. Після того, як увага потерпілої ОСОБА_15 була відвернута, ОСОБА_6, реалізуючи злочинний намір, діючи з корисних мотивів, з метою придушення волі потерпілої до спротиву, підійшов до фармацевта ОСОБА_15, яка знаходилась в залі аптеки, та дістав заздалегідь приготовлений для вчинення злочину предмет, а саме балончик з невстановленою рідиною, та бризнув їм в обличчя потерпілої, тобто застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, далі ОСОБА_6, вимагаючи передати йому наявні грошові кошти, відвів потерпілу до кімнати завідуючої де посадив на стілець та покликав ОСОБА_8, щоб останній заходив в приміщення аптеки. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 проникли до частини приміщення аптеки, вільний доступ до якого був обмежений, звідки відкрито з двох кас викрали грошові кошти в загальній сумі 400грн. Після чого, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПрАТ «ТЦРП»», матеріальну шкоду на загальну суму 400грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Дзержинського суду м. Харкова від 22.06.2016р. скасувати та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі. В обґрунтування апелянт посилається на повне визнання своєї провини у скоєних злочинах, зазначає, що думок про спричинення фізичної шкоди в нього не було. Крім того, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував повністю. Наводить доводи про своє постійне місце проживання та позитивні характеристики з місця роботи, має намір створити сім'ю і у подальшому для забезпечення своєї життєдіяльності використовувати доходи, які отримані виключно законним шляхом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просить змінити вирок Дзержинського суду м. Харкова від 22.06.2016р. та застосувати до свого підзахисного ст.69 КК України. На думку апелянта судом не враховано, що ОСОБА_6 не був раніше засуджений, має позитивну характеристику, щиро каявся, добровільно відшкодував грошові кошти потерпілій, хоча цивільний позов не було заявлено.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисників, в підтримку апеляційних скарг; вислухавши прокурора та представників потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг учасників; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається, з вироку обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, вказані фактичні обставини вчинення злочину встановлені судом першої інстанції у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права їх оскаржувати.

Дії ОСОБА_6, що виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, а також напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення, районний суд правильно кваліфікував за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

Тому апеляційна інстанція перевіряє вирок суду лише в частині призначеного покарання.

У відповідності зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено у ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як зазначено у вироку районного суду (т.2 а.с.79), вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування шкоди завданої ОСОБА_6 Обставин, які б обтяжували покарання районним судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував конкретні обставини справи, дані про особу, наявність як пом'якшуючих так і відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, районний суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідне покарання пов'язане лише з ізоляцією його від суспільства, тому справедливо, на погляд колегії суддів, призначив йому покарання у виді позбавлення волі.

Отже частина доводів, на які посилається апелянт були враховані районним судом при призначенні покарання.

Оцінюючи висновок суду щодо розміру обраного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався наведених вище вимог закону, а призначене покарання неможна визнати явно несправедливим через його суворість, а тому є справедливим.

Так, положення ст.69 КК України передбачає, що за наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Проте, враховуючи, характер злочинних дій та думку потерпілих з приводу апеляційних вимог, колегія суддів попри наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання не знаходить мотивів для обґрунтування рішення про застосування ст.69 КК України.

Отже, наведене переконують колегію суддів у безпідставності вимог апелянта, оскільки районний суд достатньо мотивував своє рішення в частині вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Таким чином, апеляційною інстанцією, не встановлені порушення кримінального закону та не виявлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які б були підставою для безумовного скасування судового рішення, а тому апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 414, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2015р. щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді