Рішення № 51391638, 05.09.2011, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/2-177/11

РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом комунального підприємства „Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП „Богодухівжитло про визнання безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги та скасування зайвих нарахувань за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП Богодухівжитлозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 799,95 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позову до суду в розмірі 30 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 є користувачем послуг КП Богодухівжитло. Одночасно відповідач є співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, опорних конструкцій, механічного електричного, сантехнічного та іншого обладнання за межами або в середині квартири і зобовязаний брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Згідно з довідками позивача підприємством було надано певні послуги в будинку (електроенергія в місцях загального користування, обслуговування внутрішньо будинкових систем, вивіз сміття, прибирання прибудинкової території) в якому мешкає відповідач. Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити плату за обслуговування та ремонт будинку.

Відповідно до ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугивідповідач зобовязаний був укласти договір та сплачувати житлово-комунальні послуги, але до цього часу договір не укладено. Не зважаючи на те, що послуги надавались відповідач частково сплачував за послуги.

Протягом останніх років відповідачем неповністю проводилась оплата за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в звязку з чим виникла заборгованість за надані послуги. Загальна сума боргу станом на 01 січня 2011 року складає 799 грн. 95 коп.

Відповідач предявив зустрічний позов до КП „Богодухівжитло про визнання безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги та скасування зайвих нарахувань за житлово-комунальні послуги. В якому просить визнати безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом періоду з січня 2008 року по травень 2010 року на суму 799 грн. 95 коп., здійснені КП „Богодухівжитло у відсутності договірних відносин між керівником зазначеного КП та ним по первісному позову; Зобовязати КП „Богодухівжитло скасувати зайві нарахування за житлово-комунальні послуги за спірний період з січня 2008 року по травень 2010 року, не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості послуг. Також просить витребувати у відповідача документи які підтверджують фактичне надання їм комунальних послуг за які була нарахована заборгованість. Мотивує вимоги тим, що тарифи затверджені Богодухівською Міськрадою не відповідають дійсності та завищені, а саме тариф на прибирання прибудинкової території складений, виходячи з більшої площі, ніж значиться за будинком (100 кв.м.) Роботи по ремонту внутрішньобудинкової електромережі проведені неякісно, будь який ремонт каналізації та будинку зовсім не проводився. В звязку з чим мешканці будинку за власні кошти та власними силами утримують будинок і обслуговують прибудинкову територію. У звязку з вказаними підставами ОСОБА_1 сплачував комунальні послуги регулярно, але тільки за фактично отримані послуги.

В судовому засіданні представник позивача КП „Богодухівжитло підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач позов не визнав, з тих самих підстав на які вказує у зустрічному позові. Також пояснює що його вини у не укладенні договору про надання житлово-комунальних послуг немає, так як відповідно до листа № 294 від 25 травня 2010 року КП „Богодухівжитло самостійно, починаючи з 01 червня 2010 року і до цього часу відмовилося надавати комунальні послуги буд. № 13 по вул. Пушкіна м. Богодухів. Крім того КП „Богодухівжитло при наданні договору, в порушення ст.ст. 21, 22, 26 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги надавало його без відповідної калькуляції (перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо), що є порушенням. Також, позивач при надісланні квитанцій про нібито надані послуги, в порушення вказаних норм законодавства, не вказував відповідної інформації про надані послуги. ОСОБА_1 просить задовольнити його зустрічний позов у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача приходить до слідуючого.

В ході судового засідання встановлено, що відповідачу надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але оплату за них останній здійснював не в повному розмірі в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 799,95 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.02.2011 року борг ОСОБА_1 перед КП Богодухівжитлоза період з січня 2008 року по червень 2010 року становить 799,95 грн., згідно тарифів, затверджених рішеннями Богодухівської міської ради Харківської області та виконкому Богодухівської міської ради Харківської області.

Відповідно до довідок КП Богодухівжитло№ 88 та № 89 від 03.02.2011 року, дане підприємство надає послуги на утримання будинку № 13 по вул. Пушкіна в м. Богодухові та прибудинкової території, в т.ч. електроенергія в містах загального користування, вивезення сміття.

Посилання відповідача про те, що не виконуються будь які роботи, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач, в такому разі, повинен був діяти у відповідності зі ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги, а саме в разі порушення умов договору споживач має право викликати представника виконавця для складення та підписання акту-претензії. Як встановлено в судовому засіданні відповідач жодного разу цим правом не скористувався. Тобто відповідач не надав суду доказів про невиконання позивачем певних робот.

Згідно ст. 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" "законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг..."

Відповідно до ст. 1 ч. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" "комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством."

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій. На квартири, що перебувають у приватній власності громадян, право власності на які громадяни набули на інших підставах (серед яких викуп ), розповсюджується дія Правил, описаних вище.

Згідно п. 17. Правил користування приміщеннями жилих будинків, споруд та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування та ремонт будинку.

Ст. 66, ст. 67 ЖК України передбачено внесення плати за користування житлом та за комунальні послуги.

Ст. 68 ЖК України передбачено щомісячне внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Статтями 20, 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ № 572 від 08.10.1992 року, обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..."

Згідно змісту ст. 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк (термін) його виконання.

При цьому суд приймає до уваги, що хоча вказаний договір між сторонами не було укладено, але суд вважає за необхідне стягнути заборгованість, оскільки встановлено, що відповідач користувався відповідними послугами комунального підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України " Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…". Належних та допустимих доказів своїх вимог і заперечень в частині якості послуг, ненадання певних видів послуг, відповідач і позивач за зустрічним позовом, суду не представив.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги КП „Богодухівжитло задовольнити у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір у вигляді сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, державне мито у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. (позивач згідно Рішення сесії Богодухівської міської ради від 31.01.2011 року звільнений на 100% від сплати державного мита).

Керуючись ст.ст. 382, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 - 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП „Богодухівжитло задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає з адресою АДРЕСА_1, на користь КП „Богодухівжитло (р/р 260093013076, код 22660139, МФО 351823) суму заборгованості у розмірі 799 грн. 95 коп. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., разом 829,95 грн. (вісімсот двадцять девять гривень 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП Богодухівжитло про визнання безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги та скасування зайвих нарахувань за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Копію отримали: