Ухвала суду № 51390656, 30.10.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4103/13-ц

Провадження № 2/635/2783/2013

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю ХОВОТМ Харківтеплоенерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про припинення зобовязання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати припиненими їх зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю ХОВОТМ Харківтеплоенерго, повязаних із нарахуванням заборгованості за період до 01 серпня 2001 року по особовому рахунку № 20103 квартири АДРЕСА_1 у звязку із спливом строку позовної давності та смертю співвласника квартири; визнати виконаним в повному обсязі п.9 договору купівлі-продажу, укладеного 20 листопада 2012 року між ними та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2662, в частині відсутності заборгованості за комунальними платежами.

У судові засідання, призначені на 24 вересня 2013 року, 27 вересня 2013 року, 16 жовтня 2013 року та 30 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяви про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_2 не надав.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю ХОВОТМ Харківтеплоенерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про припинення зобовязання - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська