Рішення № 51390081, 24.01.2011, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 2-132/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

за участю прокурора Чоботарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко» до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Л-О»

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року ВАТ «Дубномолоко» звернулося в суд з позовом до слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури м.Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «К-Л-О» про звільнення майна з під арешту та опису.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 12 серпня 2009 року Генеральною прокуратурою України було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом привласнення службовими особами ОСОБА_2 «К-Л-О» за попередньою змовою з невстановленими особами коштів, отриманих в якості кредиту від ВАТ КБ «Надра» за ознаками злочинів , передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України.

24 листопада 2009 року слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури м.Києва, в провадженні якого перебуває дана справа, на підставі ст.126 КПК України, було винесено постанову, якою було накладено арешт на майно ВАТ «Дубномолоко».

Про накладення арешту на належне позивачу майно, йому стало відомо із витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна. Арешт на майно ВАТ «Дубномолоко» слідчим було накладено в звязку із заподіянням діями обвинувачених по вказаній кримінальній справі матеріальної шкоди ВАТ КБ «Надра» та з метою забезпечення цивільного позову.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 12 серпня 2009 року, що 8 жовтня 2008 року ОСОБА_2 «К-Л-О» було укладено із ВАТ КБ «Надра» договір про відкриття кредитної лінії № 27/4/2008/980-К/64 на суму, яка не може перевищувати 173 млн. грн., для фінансування проекту по будівництву котеджного містечка в с.Новосілки Макарівського району Киівської області. З метою забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредиту, в іпотеку ВАТ КБ «Надра» було передано належні ОСОБА_2 «Молпром-Фактор» 24 земельні ділянки загальною площею 45,376 га. та належні ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 6 земельних ділянок загальною площею 12,32 га., які розташовані на території Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області. Загальна площа земельних ділянок, які були передані в іпотеку ВАТ КБ «надра» становила 57,696 га., крім цього в заставу були передані корпоративні права на ОСОБА_2 «Молпром-Фактор».

ВАТ «Дубномолоко» жодних відносин поручительства, гарантії чи будь-яких інших правовідносин, які б передбачали відповідальність ВАТ «Дубномолоко» за дії, в тому числі за повернення кредиту ОСОБА_2 «К-Л-О», між даними товариствами не існує та не існувало, вартості майна, яке передано ОСОБА_2 «Молпром-Фактор» та ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в іпотеку достатньо для забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 «К-Л-О».

ВАТ «Дубномолоко» - є власником арештованого майна, право власності на яке було набуте на законних підставах ще до отримання кредиту в ВАТ КБ «Надра» відповідачем ОСОБА_2 «К-Л-О».

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На даний час жодних спорів або будь-яких інших проваджень з приводу правомірності володіння майном, позивачем не ведеться. Арешт на майно ВАТ «Дубномолоко» є неправомірним, що порушує права власника на користування та розпорядження належним йому майном.

Просить звільнити з-під арешту все майно ВАТ «Дубномолоко» інформацію про яке внесено до електронного реєстру іпотек, електронного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, електронного реєстру заборон на нерухоме майно та усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Дубномолоко» (35600, м.Дубно, вул.Грушевського, 117А ЄДРПОУ 05496081) шляхом вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон на нерухоме майно, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988) запису: реєстраційний номер 9287480 від 26.11.2009 16:34, підстава обтяження: постанова, К.С. № 49-2793, 24.11.2009, Прокуратура м.Києва, слідчий Григорів В.Б., обєкт обтяження: все майно, власник: ВАТ «Дубномолоко», код: 05496081, обтяжувач: Прокуратура м.Києва, код: 02910019, 03150, м.Київ, вул.Предславинська, 45/9, додаткові дані: р. № 1201, вх. № 6535/2-41 від 26.11.2009 р., Заявник: Прокуратура м.Києва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві та просить позов задоволити.

Представник відповідача слідчого в ОВС СВ прокуратури м.Києва ОСОБА_1 ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, подав суду заперечення від відповідача та просить в позові відмовити.

В запереченні відповідач ОСОБА_1 не навів та не представив жодних доказів щодо причетності службових осіб ВАТ «Дубномолоко» до скоєних злочинів, по яких було порушено кримінальну справу, та обґрунтованості і законності накладення арешту на усе майно позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 «К-Л-О» в судове засідання не зявився та не представив суду ніяких доказів та заперечень. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення яке було отримане ним 23.12.2010 року.

Суд вислухавши доводи представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12 серпня 2009 року Генеральною прокуратурою України було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом привласнення службовими особами ОСОБА_2 «К-Л-О» за попередньою змовою з невстановленими особами коштів, отриманих в якості кредиту від ВАТ КБ «Надра» за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України (а.с.4-6).

24 .11.2009 року слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури м.Києва ОСОБА_1, в провадженні якого перебуває дана кримінальна справа, на підставі ст.126 КПК України, було винесено постанову, якою було накладено арешт на все майно ВАТ «Дубномолоко», що стверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.7-8).

З постанови про порушення кримінальної справи від 12 серпня 2009 року вбачається, що 8 жовтня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 «К-Л-О» було укладено кредитний договір № 27/4/2008/980-К/64 про відкриття кредитної лінії у сумі яка не може перевищувати 173 млн. грн. для фінансування проекту по будівництву котеджного містечка в с.Новосілки Макарівського району Київської області. З метою забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредиту, в іпотеку ВАТ КБ «Надра» було передано належні ОСОБА_2 «Молпром-Фактор» 24 земельні ділянки загальною площею 45,376 га. та належні ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 6 земельних ділянок загальною площею 12,32 га., які розташовані на території Новосілківської сільської ради Макарівського району, загальна площа земельних ділянок, які були передані в іпотеку ВАТ КБ «Надра», становила 57,696 га. Крім цього в заставу були передані корпоративні права на ОСОБА_2 «Молпром-Фактор».

В статті 1 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомого майна, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленого чинним законодавством.

Загальна вартість переданого в іпотеку майна становить 199397376 грн.,, тобто сума забезпечення (іпотеки) перевищує розмір отриманого ОСОБА_2 «К-Л-О» кредиту (кредит не перевищує 173 млн. грн.).

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Дубномолоко» жодних відносин поручительства, гарантії чи будь-яких інших правовідносин, які б передбачили за їх дії чи бездіяльність, в тому числі за повернення кредиту ОСОБА_2 «К-Л-О» не існує та не існувало, вартості майна яке передано ОСОБА_2 «Молпром-Фактор» та ТЗОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в іпотеку, повністю забезпечує повернення кредиту ОСОБА_2 «К-Л-О».

ВАТ «Дубномолоко» є власником арештованого майна, право власності на яке було набуто на законних підставах ще до отримання кредиту у ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 «К-Л-О», тобто до до 8 жовтня 2008 року.

Відповідачами не представлено ніяких доказів, що на даний час в провадженні судів чи інших органах знаходяться спори з приводу правомірності володіння майном ВАТ «Дубномолоко» та законності накладення арешту на усе майно позивача.

Стаття 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ч.1 ст.319 ЦК України зазначає, що власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, як зазначає ч.1 ст.321 ЦК України. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України.

Безпідставна наявність записів про арешт майна, яке належить ВАТ «Дубномолоко» обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту у спосіб усунення перешкод у здійсненні користуванні та розпорядженні майном шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, рухомого майна та іпотек.

Аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що жодних відносин поручительства, гарантії чи будь-яких інших, які б передбачали відповідальність ВАТ «Дубномолоко» за дії, в тому числі за повернення кредиту ОСОБА_2 «К-Л-О», між даними підприємствами не існувало та не існую, так як відповідачами не представлено по даному факту ніяких доказів. Вартості майна яке передано ОСОБА_2 «Молпром-Фактор»Ц та ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в іпотеку, достатньо для забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 «К-Л-О».

З викладеного слідує, що позов ВАТ «Дубномолоко» необхідно задоволити як обґрунтований.

Керуючись ст.ст.10,57.60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.316, 319,321.391 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко» до слідчого в особливо важливиз справах Слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Л-О» про звільнення майна з під арешту та опису - задоволити.

Звільнити з під арешту все майно Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко» інформацію про яке внесено до електронного реєстру іпотек, електронного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, електронного реєстру заборон на нерухоме майно.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритим акціонерним товариством «Дубномолоко» (35600, м.Дубно, вул.Грушевського, 117А ЄДРПОУ 05496081) шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон на нерухоме майно, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988) запису: реєстраційний номер 9287480 від 26.11.2009 16:34, підстава обтяження: постанова, К.С. № 49-2793, 24.11.2009, Прокуратура м.Києва, слідчий Григорів В.Б., обєкт обтяження: все майно, власник: ВАТ «Дубномолоко», код: 05496081, обтяжувач: Прокуратура м.Києва, код: 02910019, 03150, м.Київ, вул.Предславинська, 45/9, додаткові дані: р. № 1201, вх. № 6535/2-41 від 26.11.2009 р., Заявник: Прокуратура м.Києва.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: