Постанова № 5138864, 03.03.2007, Приморський районний суд м. Одеси

Дело №4-147/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.03.2007 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Щербакова А.А.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 октября 2006 года следователем СО УСБУ Украины в Одесской области ОСОБА_3 по факту контрабанды, то есть перемещение 6 июля 2004 г. с. сокрытием от таможенного контроля лекарственных средств через таможенную границу Украины, совершённого в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с. жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 октября 2006 года следователем СО УСБУ Украины в Одесской области ОСОБА_3 по факту контрабанды, то есть перемещение 6 июля 2004 года с. сокрытием от таможенного контроля лекарственных средств через таможенную границу Украины, совершённого в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины.

В обоснование своей жалобы, заявитель ссылается на то, что в описательно-мотивировочой части постановления о возбуждении уголовного дела изложенные обстоятельства совершения преступления прямо затрагивают интересы директора Одесского производственного химико - фармацевтического предприятия «Биостимулятор» в форме Общества с. ограниченной ответственностью ОСОБА_2

В связи с. этим, как указывают заявитель - следователь, вынося постановление о возбуждении уголовного дела, усмотрев признаки состава преступления, должен был возбуждать уголовное дело не по факту, а против конкретного лица - т.е. ОСОБА_2 в соответствии с. требованиями ст. 98 УПК Украины.

Кроме того, в своей жалобе заявитель также ссылается на то, что следователь неправильно применил уголовный закон, в следствии чего, сделал неверный вывод о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины.

Таким образом, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителя, адвоката заявителя, просивших жалобу удовлетворить, прокурора полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 октября 2006 года следователем СО УСБУ Украины в Одесской области ОСОБА_3 по факту контрабанды, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной категории, суд вправе рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено прокурором, следователем, органом дознания или судьёй только при наличии предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством Украины поводов и оснований.

Как усматривается из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки в отношении незаконного экспорта лекарственных средств Одесским производственно химико - фармацевтическим предприятием «Биостимулятор».

Согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте

2

совершения преступления или с. поличным; 3) явка с. повинной; 4) сообщения опубликованные в печати; 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как видно, ст. 94 УПК Украины не предусматривает такой повод к возбуждению уголовного дела, как материалы проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило перемещение через таможенную границу Украины в пункте пропуска «Красная Могила», Луганской таможни с. сокрытием от таможенного контроля лекарственных средств на общую сумму 84140 долларов США 06 июля 2004 года на основании ГТД №500050000\4\23445 от 30.06.2004 года.

Из диспозиции ч.1 ст. 201 УК Украины следует «Контрабанда, то есть перемещение товаров через таможенную границу Украины вне таможенного контроля или с. сокрытием от таможенного контроля, совершенное в крупных размерах, а также незаконное перемещение исторических и культурных ценностей, ядовитых, сильнодействующих, радиоактивных или взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов (кроме гладкоствольного охотничьего оружия и боевых припасов к нему), а равно контрабанда стратегически важных сырьевых товаров, в отношении которых законодательством установлены соответствующие правила вывоза за пределы Украины».

Под незаконным признается такое перемещение предметов, которое производится: минуя таможенные пункты, хотя и через таковые, но с. сокрытием от таможенного контроля.

Для объективной стороны контрабанды необходимо наличие хотя бы одного из признаков, указанных в ст. 201 УК Украины, то есть что такое перемещение совершено:

- с сокрытием предметов в специальных хранилищах;

- путем заведомого несообщения таможенному контролю о предметах, подлежащих

обязательному предъявлению;

-в крупных размерах;

-в отношении исторических и культурных ценностей;

-в отношении ядовитых, сильнодействующих, радиоактивных, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов;

-в отношении стратегически важных сырьевых товаров, на которые законодательством установлены соответствующие правила вывоза за пределы Украины.

Однако, как усматривается из представленных материалов, на основании Приказа МОЗ Украины №213 от 08.09.2000 года Государственное предприятие Одесское производственное химико - фармацевтическое предприятие «Биостимулятор» было реорганизовано в Дочернее предприятие «Биостимулятор» Государственной Акционерной компании «Укрмедпром».

19 ноября 2003 года между региональным отделением Фонда государственного имущества в Одесской области и Одесским производственным химико - фармацевтическим предприятием «Биостимулятор» был заключен договор аренды Целостного имущественного комплекса по адресу: г. Одесса, Хаджибеевская дорога, 2.

Приказом МОЗ Украины №32 от 20.01.2004 года решено прекратить деятельность Дочернего предприятия «Биостимулятор» Государственной Акционерной компании «Укрмедпром».

Таким образом, Одесское производственное химико - фармацевтическое предприятием «Биостимулятор» в форме ООО является правопреемником Государственного предприятия Одесское производственное химико - фармацевтическое предприятием «Биостимулятор», что подтверждается дополнениями к уставу от 10.02.2004 года №0332, исполнением договорных обязательств по договорам, заключенным ранее до момента реорганизации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с. 01.12.2003 года были объединены балансы Одесского производственного химико - фармацевтического предприятия «Биостимулятор» (код00480916) и Одесского производственного химико - фармацевтического предприятия «Биостимулятор» в форме ООО (код32093887), все поступления на счета указанных предприятий отражены в бухгалтерском и налоговом учете Одесского производственного химико - фармацевтического предприятия «Биостимулятор» в форме ООО (код32093887), которое является правопреемником, что подтверждается налоговой и статистической отчетностью.

В настоящий момент, к Одесскому производственно химико - фармацевтическому предприятию «Биостимулятор» в форме ООО (код32093887) отсутствуют претензии со стороны налоговых и таможенных органов, что подтверждается обходным листом от 16 июня 2004 года, полученным в ГНИ Суворовского района города Одессы.

3

Соответственно на момент возбуждения уголовного дела следователь не имел достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления.

Кроме того, в соответствии с. ч.2 ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В данном случае следователем СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды, то есть перемещение 6 июля 2004г. с. сокрытием от таможенного контроля лекарственных средств через таможенную границу Украины, в крупных размерах.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.10.2006 года явствует, что следователем в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины обвиняется Одесское производственное химико - фармацевтическое предприятие «Биостимулятор» .

Генеральным директором ООО «Биостимулятор» является ОСОБА_2 и это обстоятельство было известно следователю на момент возбуждения уголовного дела, однако в нарушение требований ст. 98 УПК Украины, следователем уголовное дело было возбуждено по факту.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО УСБУ Украины в Одесской области ОСОБА_3, по факту контрабанды, то есть перемещение 6 июля 2004 г. с. сокрытием от таможенного контроля лекарственных средств через таможенную границу Украины, совершённого в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины - необходимо отменить, так как отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела, дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, как это предусмотрено уголовно - процессуальным законодательством.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 236-7 236-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 октября 2006 года следователем СО УСБУ Украины в Одесской области ОСОБА_3 по факту контрабанды, то есть перемещение 6 июля 2004 г. с. сокрытием от таможенного контроля лекарственных средств через таможенную границу Украины, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины - удовлетворить.

Постановление следователя СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды то есть перемещение 6 июля 2004 г. с. сокрытием от таможенного контроля лекарственных средств через таможенную границу Украины, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины - отменить, в возбуждении уголовного дела - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с. момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.