Ухвала суду № 513880, 07.07.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

У Х В А Л А

Справа № 6/215а "07" липня 2006 р.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників:

позивача Коленченко О.О. (довіреність №16-06/06 від 16.06.2006р.),

відповідача Рубан Т.В. (довіреність №15797/10/10-010 від 30.06.2006р.),

Роговець І.Г. (довіреність №116034/10/10-010 від 03.06.2006р.),

Халімон О.М. (довіреність №15804/10/10-010 від 30.06.2006р.),

Бугай О.В. (довіреність №30678/10/10-010 від 30.12.2005р.),

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс”,

м. Чернігів, вул.. Щорса, 62-в

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс” подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.05.2006р. №0001842320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 12 місяців 2005р. на суму 696109 грн., за 1 місяць 2006р. на 2773 грн., всього на 698882 грн.

Представники відповідача заперечують проти позову.

У судовому засіданні 07.07.2006р. представником позивача, з посиланням на ч.3 ст. 81 КАС України, подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в якому також запропоновано коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

Представники відповідача заперечують стосовно даного клопотання позивача, посилаючись на те, що податковим органом правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за відповідний період, факти, викладені в акті перевірки, відповідають дійсності, висновки перевірки є обґрунтованими, а тому відсутня необхідність призначення судової експертизи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача виходячи з наступного.

ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2006р. №0001842320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 12 місяців 2005р. на суму 696109 грн., за 1 місяць 2006р. на 2773 грн., всього на 698882 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у м. Чернігові на підставі висновків проведеної виїзної позапланової перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2005р. та січень 2006р., за результатами якої складено акт №162/23/32711482 від 18.05.2006р.

Як вбачається з акту від 18.05.2006р., перевіркою встановлено:

- відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7, п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р. ТОВ “Чернігівтекс” не мало права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

- на порушення п.п.7.7.2 п.7.7, п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ “Чернігівтек “ завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. на суму 696109 грн. та за січень 2006р. на суму 2773 грн.;

- за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. на суму 696109 грн. та за січень 2006р. на суму 2773 грн., що повязано з порушенням п.п.7.7.2 п.7.7, п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки тому, що вини не відповідають первинним документам бухгалтерського та податкового обліку і суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно ст.. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами докази, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити судово-бухгалтерську експертизу, в звязку з чим зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст., ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

С У Д У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 44.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно сума податкового кредиту ТОВ “Чернігівтекс” по податку на додану вартість за грудень 2005 року в розмірі 696619 грн., за січень 2006 року в сумі 20834 грн.?

- Чи підтверджується документально та нормативно сума податкового кредиту по податку на додану вартість, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальника таких товарів в розмірі 696619 грн. та 2773 грн.?

- В якому розмірі документально та нормативно підтверджуються сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податковим деклараціям ТОВ “Чернігівтекс” за грудень 2005р. та січень 2006 року?

- Чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті перевірки від 18.05.2006р. №162/23/32711482 ДПІ у м. Чернігові завищення ТОВ “Чернігівтекс” заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. на суму 696109 грн. та за січень 2006р. на суму 2773 грн.?

3. Справу господарського суду Чернігівської області № 6/215а у кількості 2 (двох) томів направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів, проспект Миру, 44).

4. Зобов’язати позивача та відповідача надати експертам для проведення експертизи всі бухгалтерські і фінансові документи, які стосуються періоду, який охоплювався перевіркою.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача , зобов‘язавши його оплатити рахунки за проведення експертизи, виставлені експертною установою і надати суду докази такої оплати.

7. До одержання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

8. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Блохіна