Ухвала суду № 513878, 07.07.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

У Х В А Л А

Справа № 6/218 "07" липня 2006 р.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників:

позивача Коленченко О.О. (довіреність №16-06/06 від 16.06.2006р.),

1-го відповідача Рубан Т.В. (довіреність №15822/10/10-010 від 30.06.2006р.),

Роговець І.Г. (довіреність №16031/10/10-010 від 03.06.2006р.),

Халімон О.М. (довіреність №15808/10/10-010 від 30.06.2006р.),

Бугай О.В. (довіреність №30678/10/10-010 від 30.12.2005р.),

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс”,

м. Чернігів, вул.. Щорса, 62-в

до 1-го відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28,

до 2-го відповідача відділення Державного казначейства у м. Чернігові,

м. Чернігів, проспект Миру, 21 а

про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 699392 грн.,

клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс” подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові та відділення Державного казначейства у м. Чернігові про стягнення з державного бюджету суму заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 699 392 грн. за грудень 2005 р. та січень 2006р.

Представники 1-го відповідача заперечують проти позову.

Представник 2-го другого відповідача у судове засідання не зявився. Другий відповідач у своєму листі на адресу суду надав пояснення, що відповідно до п.п.4.1 –4.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість відшкодування з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Судове рішення або висновок ДПІ у м. Чернігові про відшкодування ПДВ підприємству не надходили і відділення не відмовлялось провести відшкодування будь-якої суми ПДВ ТОВ “Чернігівтекс”. Другий відповідач просить розгляд справи провести без участі його представника.

У судовому засіданні 07.07.2006р. представниками 1-го відповідача подано клопотання про зупинення провадження справі в звязку з неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішення по справі №6/215а, порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс” до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.05.2006р. №0001842320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 12 місяців 2005р. на суму 696109 грн., за 1 місяць 2006р. на 2773 грн., всього на 698882 грн.

Представник позивача не заперечує стосовно даного клопотання відповідача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс” подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.05.2006р. №0001842320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 12 місяців 2005р. на суму 696109 грн., за 1 місяць 2006р. на 2773 грн., всього на 698882 грн. і господарським судом відкрито провадження у адміністративній справі №6/215а.

ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2006р. №0001842320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 12 місяців 2005р. на суму 696109 грн., за 1 місяць 2006р. на 2773 грн., всього на 698882 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у м. Чернігові на підставі висновків проведеної виїзної позапланової перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2005р. та січень 2006р., за результатами якої складено акт №162/23/32711482 від 18.05.2006р.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки тому, що вини не відповідають первинним документам бухгалтерського та податкового обліку і суперечать нормам чинного законодавств, а тому подав позов про стягнення з державного бюджету задекларованої у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2005р. та січень 2006р. відємного значення ПДВ в розмірі 699392 грн.

Враховуючи пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами докази, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №6/215а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а тому клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення по адміністративній справі №6/215а підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 49, п.3 ч.1 156, п.14 ч.4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Блохіна