Ухвала суду № 51387304, 26.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6948/15-к

1-кс/405/2027/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., при секретарі Гаркуші І.М., за участю прокурора Чорнобривця В.П., слідчого Орленка О.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області Орленка О.І. від 26.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015120000000021 від 14.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знамянки Кіровоградської області, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого помічником оператора на АЗС, такого, що не має судимості

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015120000000021 від 14.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на строк 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №22015120000000021 від 14.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Знам'янки Кіровоградської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок систематичної протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, у кінці травня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, на пропозицію свого знайомого мешканця м. Знамянки Кіровоградської області ОСОБА_4 здійснювати спільно з ним систематичну, протиправну діяльність з реалізації громадянам за гроші психотропні речовини, надав свою згоду, у зв'язку з чим вказані особи вступили між собою у злочинну змову на спільну реалізацію даної протиправної діяльності, обравши предметом цієї діяльності психотропну речовину - метамфетамін, а способом отримання прибутку - його незаконний збут за гроші особам, які його вживають.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 об'єднані єдиним наміром на незаконний збут вказаної психотропної речовини, у травні 2015 року, за невстановлених слідством обставин, домовились про збут метамфетаміну на території м. Знам'янки Кіровоградської області.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, домовившись про проведення послідовних незаконних операцій з психотропною речовиною на території м. Знам'янки Кіровоградської області, незаконно її придбавали, перевозили, зберігали з метою збуту та збували.

В період часу з травня по вересень 2015 року ОСОБА_4, систематично, незаконно за грошові кошти придбавав психотропну речовину - метамфетамін, у невстановленої слідством особи, яку зберігав за місцем свого знаходження та періодично передавав її ОСОБА_2 для подальшого збуту мешканцям м. Знам'янки та області.

Частину грошових коштів, отриманих від незаконного продажу психотропної речовини - метамфетаміну, з метою продовження злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4, діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_2, витрачали на придбання чергової партії зазначеної психотропної речовини у невстановленої слідством особи.

З метою викриття та припинення протиправної діяльності групи осіб за попередньою змовою, працівниками відділу БКОЗ Управління СБ України в Кіровоградській області, здійснено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких, задокументовано збут співвиконавцями групи психотропної речовини - метамфетаміну.

Так, 11 липня 2015 року, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_6, діючи узгоджено зі ОСОБА_4, біля розважального закладу «Блюз», який розташований по вул. Фрунзе у м. Знам'янка Кіровоградської області, незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_7 кристалічну речовину золотистого кольору, обгорнуту у аркуш білого кольору та фольгу, яка була попередньо придбана, перевезена ОСОБА_4 та передана для подальшої реалізації ОСОБА_6, та яка згідно висновку експерта 2/1133 від 20.07.2015 рокумістить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої становить 1.092г., отримавши в якості оплати грошові кошти в сумі 16000 грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

Всього, за вказаних обставин, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, особисто, незаконно збув 1.092г. психотропної речовини - метамфетаміну, придбаного у невстановленої слідством особи, перевезеного до м. Знам'янки Кіровоградської області та зберігаємого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 при собі та за місцем мешкання останнього, скоївши, тим самим, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

25 вересня 2015 року, в ході проведення огляду місця події - території АЗС «Вог Рітейл» в м. Знам'янка, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два пакунки з фольги від сигарет «Davidoff», а також поліетиленовий пакет, в яких містились кристалоподібні речовини білого та зеленого кольорів, які згідно висновку експерта №850 від 26.09.2015 рокумістять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Крім того, у ОСОБА_2 було вилучено речовину рослинного походження, яка за вказаним висновком експерта є небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса в перерахунку на висушену речовину становить 2,07 грам.

25.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знамянки Кіровоградської області, повідомлено про підозру у незаконному придбані, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не допитувався, проте в ході затримання свою вину у придбанні, зберіганні, перевезенні психотропної речовини метамфетамін та виробництві, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу канабіс визнав повністю.

Причетність ОСОБА_2 до вказаного злочину та обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується :

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2015 року, який показав про неодноразові факти збуту ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 психотропної речовини - метамфетаміну;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2015 року, який показав про неодноразові факти збуту ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 психотропної речовини - метамфетаміну;

-протоколом від 28.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_4;

-протоколом від 01.09.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_4;

-протоколом від 29.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_6;

-протоколом від 19.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_4;

-протоколом від 28.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_6;

-протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 04.09.2015 року, в ході якого у 11.07.2015 року у ОСОБА_6 придбано психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої становить 1.092г;

-протоколом огляду місця події від 24.09.2015 року у ході якого було виявлено та вилучено два пакунки з фольги від сигарет «Davidoff», а також поліетиленовий пакет, в яких містилась кристалоподібна речовина, подібна до психотропної речовини - метамфетаміну;

-висновком експерта №850 від 26.09.2015 року, згідно якого кристалічна речовина, що містилась у двох пакунках з фольги від сигарет «Davidoff», а також поліетиленовому пакеті, є психотропною речовиною - метамфетаміном.

За матеріалами даного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, а з урахуванням обставин, зазначених вище, виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у провадженні, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом психотропних речовин, а також інших кримінальних правопорушень.

В клопотанні слідчого наведено обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого заявив про часткове визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що дійсно придбавав та зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини, оскільки протягом тривалого часу їх вживає, проте не займався їх збутом.

Заслухавши прокурора і слідчого, які наполягають на застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які вказують на відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу і можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_2 є повнолітньою працездатною особою, протягом тривалого часу вживає наркотичні засоби, також заявляє про вживання психотропних речовин, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, судимості погашені, на сьогоднішній день підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, під час розгляду клопотання стверджує про неправдивість показань свідків у кримінальному провадженні, які є його знайомими. Підозрюваний заявляє про часткове визнання вини у вчиненні злочину, до клопотання слідчим додано матеріали, які також вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Викладене об"єктивно свідчить як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків перешкоджання вказаною особою кримінальному провадженню, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду в зв»язку з розумінням можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі та систематичним вживанням наркотичних засобів і психотропних речовин, крім того, ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, про неправдивість показань яких підозрюваний заявляє і можливість спілкування з якими в разі перебування на волі в нього буде наявна. Також відзначається ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вживає наркотичні засоби та психотропні речовини і раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Встановлені ризики перешкоджання ОСОБА_2 кримінальному провадженню є суттєвими і свідчать, що більш м»які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Такий висновок об»єктивно не може бути спростований наявністю на його утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо, і постійних місця проживання та місця роботи.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його у розумінні Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою слід обчислювати з встановленого під час розгляду клопотання моменту фактичного затримання ОСОБА_2, а саме з 12 години 05 хвилин 24.09.2015 р.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної зарплати (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, очевидності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним визначення розміру застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області Орленка О.І. від 26.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015120000000021 від 14.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015120000000021 від 14.07.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знамянки Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 12 години 05 хвилин 24.09.2015 р. до 12 години 05 хвилин 22.11.2015 р.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України у кримінальному провадженні № 22015120000000021 від 14.07.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобов"язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також покласти на нього на строк два місяці після його звільнення з-під варти наступні обов»язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Роз"яснитиОСОБА_2, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали - 22.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк