Справа №1490/5344/12 21.11.2012
Провадження №22-ц/784/62/13
У Х В А Л А
19 листопада 2012 року м. Миколаїв
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року у справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 26 жовтня 2012 року подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена суддею одноособово 14 березня 2011 року. Копію ухвали судді було надіслано ОСОБА_1 14 березня 2011 року, що вбачається з супровідного листа (а.с. 20). Між тим, докази, що підтверджують фактичну дату отримання копії ухвали в матеріалах справи відсутні.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що копію ухвали суду не отримував та про її існування дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи. Між тим, дату ознайомлення відповідач не вказує. В матеріалах справи відсутні заява про ознайомлення відповідача з матеріалами справи.
Відсутність цих відомостей перешкоджає зясуванню питання про дотримання пятиденного строку на оскарження ухвали суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.
На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати докази своєчасного звернення до суду з апеляційною скарго або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням поважності причин його пропуску.
Крім того, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам, що ставляться до процесуального документу такого роду.
Так, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали судді про забезпечення позову, відсутні обґрунтування та підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи зазначене, відповідачу необхідно надати нову апеляційну скаргу.
До того ж, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.
Апелянтом судовий збір не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
- подачі доказів своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин пропуску строку.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:
- подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з її копіями згідно кількості осіб, які беруть участь у справі.
- сплати 107 грн. 30 коп. судового збору.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
У випадку не надання у зазначений суддею строк доказів своєчасного оскарження ухвали суду або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження
У випадку не виконання вказаних недоліків, а саме ненадання належно оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Судове рішення № 51387019, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 21.11.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 1490/5344/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: