Справа №1490/1550/12 12.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1054/12
У Х В А Л А
15 березня 2012 року м. Миколаїв
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купіль-продажу будинку,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу.
Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання 19 січня 2012 року у присутності позивачки та її представника було проголошено рішення суду.
Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги було 30 січня 2012 року.
Проте, апеляційну скаргу позивачка подала 20 лютого 2012 року.
При цьому заяву про поновлення строку ОСОБА_1 не надала та не зазначила таке клопотання в апеляційній скарзі.
Відповідно до положень ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.
Крім того, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам, що ставляться до процесуального документу такого роду.
Так, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, імя ( найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів х поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 в ній зазначено лише перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 309 ЦПК України. При цьому відсутні обґрунтовані доводи на підтвердження підстав для скасування рішення суду.
Враховуючи зазначене, позивачці необхідно надати нову апеляційну скаргу.
Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.
Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 180 грн. 20 коп.
Апелянтом судовий збір не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
- подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин пропуску строку.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:
- подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;
- сплати 180 грн. 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
У випадку не надання у зазначений суддею строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження
У випадку не виконання вказаних недоліків, а саме ненадання належно оформленої апеляційної скарги та несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Судове рішення № 51387004, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 12.03.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1490/1550/12. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: