Ухвала суду № 513868, 06.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

У Х В А Л А

Справа № 6/124а "06" червня 2006 р.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників:

позивача Гончаренко В.А. (довіреність №18 від 29.03.2006р.),

відповідача Філіппової О.Г. (довіреність №886/10/10-002

від 17.02.2006р.),

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом закритого акціонерного товариства

“Прилуцький мясокомбінат”,

м. Прилуки, вул. Дружби народів, 34,

до відповідача Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції,

м. Прилуки, вул. Київська, 214

про визнання частково нечинним податкового

повідомлення-рішення,

клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством “Прилуцький мясокомбінат” подано позов до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції від 22.03.2006р. №0000212340/0/604 в частині визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 145020 грн., в тому числі 96680 грн. основного платежу та 48340 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача заперечує проти позову.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити і пояснив, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є безпідставним, прийнято всупереч чинному законодавству, оскільки позивач правомірно відповідно до п.п.7.3.2 ст.7, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаним товарам за податковими накладними ТОВ “Картех” та ТОВ “Київ-Експерт” на загальну суму 96680 грн.

Представник відповідача просить у позові відмовити, посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано і відповідає чинному законодавству.

У судовому засіданні 01.06.2006р. представником позивача подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в якому також запропоновано коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

Представники відповідача заперечували стосовно даного клопотання позивача, посилаючись на те, що правомірно визначили його податкові зобовязання, факти, викладені в акті перевірки, відповідають дійсності, висновки перевірки є обґрунтованими, а тому відсутня необхідність призначення судової експертизи.

Представник відповідача запропонував господарському суду питання, які, на його думку, мають бути розяснені судовим експертом.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача виходячи з наступного.

Прилуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.03.2005р. №0000212340/0/604, яким закритому акціонерному товариству “Прилуцький мясокомбінат” визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість 140298 грн., в тому числі 97532 грн. основного платежу та 48766 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дане податкове повідомлення-рішення прийнято Прилуцькою обєднаною державною податковою інспекцією на підставі висновків проведеної виїзної документальної перевірка дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р., за результатами якої складено акт №203/23-32275840 від 10.03.2006р.

Як вбачається з акту від 10.03.2006р., перевіркою встановлено порушення ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат”, зокрема, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р., в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 97532 грн. в т.ч. за 2005 рік в сумі 58073 грн., за 2005 рік в сумі 39459 грн.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки тому, що вини не відповідають первинним документам бухгалтерського та податкового обліку і суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно ст.. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами докази, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити судово-бухгалтерську експертизу, в звязку з чим зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст., ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

С У Д У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 44.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально отримання товарів ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” від ТОВ “Картех” на загальну суму 235380,40 грн. та від ТОВ “Київ-Експерт” на загальну суму 344703,39 грн. за період з жовтня 2004р. по травень 2005р.?

- Чи підтверджується документально оплата ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” товару грошовими коштами постачальникам товарів ТОВ “Картех” та ТОВ “Київ-Експерт” та в якому звітному періоді?

- В якому розмірі документально та нормативно підтверджуються суми

податкового кредиту по податку на додану вартість ЗАТ “Прилуцький

мясокомбітан” за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р.?

- В якому розмірі і в яких звітних періодах документально та нормативно підтверджується включення ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту згідно податкових накладних, виписаних ТОВ “Картех” та ТОВ “Київ-Експерт”?

- В якому розмірі документально та нормативно підтверджуються суми податкових зобовязань ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” по податку на додану вартість з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. та суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету за цей період?

- Чи підтверджується документально відшкодування ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” задекларованих у відповідних звітних періодах з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість станом на 10.03.2006р.?

- Чи підтверджується документально та нормативно зазначені в акті перевірки від 10.03.2006р. за №203/23-32275840 Прилуцької ОДПІ завищення податкового кредиту ЗАТ “Прилуцький мясокомбінат” за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р.?

3. Справу господарського суду Чернігівської області № 6/124а у кількості 2 (двох) томів направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів, проспект Миру, 44).

4. Зобов’язати позивача та відповідача надати експертам для проведення експертизи всі бухгалтерські і фінансові документи, які стосуються періоду, який охоплювався перевіркою.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача , зобов‘язавши його оплатити рахунки за проведення експертизи, виставлені експертною установою і надати суду докази такої оплати.

7. До проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Блохіна