Ухвала суду № 51386575, 19.03.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.03.2014

Справа №2/489/444/14

УХВАЛА

19 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спарта- Трейд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді з тих підстав що має сумнів в обєктивності головуючого оскільки той нібито їй хоче помститися за винесення ним самим же завідомо неправосудного вироку у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, що раніше у 2013 р. розглядалася головуючим.

ОСОБА_1 підтримав відвід.

Представник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі дійшов висновку, що заява про відвід є надуманою і безпідставною.

Головуючим у справі розглядалася у 2013 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка була завершена 27 березня 2013 р. направленням справи на додаткове розслідування і ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2013 р. дане судове рішення було залишено без змін.

ОСОБА_2 учасником розгляду даної справи не була

Отже, заява представника позивача розцінюється як спроба затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 20-, 24 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про відвід ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький