Ухвала суду № 51386395, 09.02.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/857/15-к

Номер провадження 1-кс/404/167/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., при секретарі Ткачук Л.О., за участю слідчого Новак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню №12015120020000607, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12015120020000607, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей , з можливістю їх наступного вилучення для проведення експертиз, забезпечення інтересів потерпілої стиорони.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що з 15.01.2015 року по 17.01.2015 року група невідомих осіб, умисно незаконно заволоділа насінням сої в кількості 39, 530 тонн, що належить ТОВ «ОСОБА_3 Груп», здійснюючи послуги «переадресація» та «конференцій зв'язок», виключили можливість спілкування мобільного звязку між водієм автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та співробітником ТОВ «ОСОБА_3 Груп» - ОСОБА_5, які здійснювали перевезення вищевказаного насіння сої з с. Неполоківка, Чернівецької області до морського порту в м. Одеса.

Необхідність надання тимчасового доступу до насіння, сої в кількості 39, 402 тонн (ДСТУ 4964:2008), яке зберігається на території ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», юридична адреса якого: м. Херсон, вул. Порт-елеватор, 5, індекс 73000, та згідно товарно-транспортних накладних, рахується за ВАТ «Аскоп-Україна», ЄДРПОУ 30579869, юридична адреса: м. Київ, вул. Раскова, 11 к. 600, індекс 02002, з можливістю його вилучення, ініціатор клопотання повязує з необхідністю забезпечення прав потерпілого, та встановленню істини по справі.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, та документи, вважаю про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, а саме в ньому не зазначено можливість використання як доказів насіння сої в кількості 39, 402 тонн (ДСТУ 4964:2008), яке зберігається на території ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», юридична адреса якого: м. Херсон, вул. Порт-елеватор, 5, індекс 73000 та неможливість іншими способами довести обставини вчинення вищеозначеного кримінального правопорушення, які передбачається довести за допомогою вищевказаних речей.

До такого висновку слідчий суддя прийшов виходячи з наданих документів, а саме змісту п. 10.4. договору складського зберігання, відповідно до якого зерно сої зберігається знеособлено в загальних партіях. (а.к.12) Вказана вимога узгоджується і з типовими умовами зберігання зерна на елеваторах. Таким чином вилучення будь-якого зерна з елеватора не має істотного значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Також орган досудового розслідування не надав контракт (вид контракта перевалка) № 506 від 09.12.2014 року між ПП «ДП Чиста країна», на підставі якого зерно опинилось у володільця речі. Без означеного договору проаналізувати фактичні правовідносини є неможливим (а.к.31)

Крім того, долучена до клопотання копія товарно-транспортної накладної № 034666 від 15.01.2015 року не містить жодного посилання щодо відомостей про товар (одиниця виміру, кількість, вага:брутто, нетто), що унеможливлює ідентифікацію партії насіння сої, а відтак свідчить про передчасність звернення із клопотанням.

З оглянутих матеріалів клопотання та кримінального провадженні, убачається, що цивільний позов не заявлено, що вказує на передчасність клопотання, через порушення принципу диспозитивності.

При наявності спору між субєктами господарювання, останні вправі їх вирішувати за правилами Господарського Процесуального Кодексу України, а не підмінювати проведенням однієї слідчої дії у межах кримінального провадження (шляхом вилучення насіння сої).

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідий суддя зобов»язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності дослідження доказів.

Так, за правилами ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

До матеріалів клопотання не долучено документальних доказів про додержання прокурором таких вимог приведеної процесуальної норми. З обставин справи убачається, що володільці і власники речей, місце і маршрут транспортування вантажу, місце реєстрацію субєктів господарювання, не належать до територіальної одиниці, якою є Кіровський район міста Кіровограда, за таких умов без визначення прокурором місця проведення досудового розслідування, слідчий суддя не вправі задовольнити означене клопотання, оскільки на території України може існувати кримінальне провадження з тотожних обставин, що є недопустимим.

У свою чергу, слідчий, для вилучення зерна сої, послався на необхідність проведення експертиз, але не зазначив яких, що є істотною неповнотою, а відтак унеможливлює задоволення вимоги про безпосередньє вилучення зерна. Якщо і є необхідність, останній безперешкодно може відібрати за клопотанням експерта необхідні зразки, а не вилучати всю партію без визначених індивідуальних ознак.

Також відсутні і посилання на службову особу, якій необхідно доручити проведення тимчасового доступ до речей і документів, що є істотною неповнотою і виключає можливість його задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 164 КПК України передбачено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ. Зміст клопотання не містить таких індивідуальних ознак, що ускладнить, або зробить неможливим фактичне виконання ухвали слідчого судді.

Самостійною підставою відмови у задоволенні цього клопотання є і те, що загальним положенням ч.1ст.159 КПК України, є насамперед тимчасовість (ознайомлення, виготовлення копій, вилучення), майна/документів, у той час як кінцевою метою слідчого, є передача майна потерпілому у цьому провадженні, що суперечить самій меті означеного заходу забезпечення, та порушує співвідношення прав потерпілого і можливих інших правомірних володільців означеного зерна залишеного на зберіганні в елеваторі.

Враховуючи обставини, встановлені при розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до зерна сої з подальшим її вилученням не підлягає задоволенню.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження повторно ініціювати його розгляд, за умов виконання зазначених вимог

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131-132, 159-166,369-372, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до зерна сої, з наступним її вилученням по кримінальному провадженню 12015120020000607, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6