Ухвала суду № 51385850, 16.08.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1660/13-ц

2/305/877/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ВФСТ "Колос" АПК України про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу

Ухвалою судді від 07 серпня 2013 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт та заборонити ОСОБА_3 здійснювати продаж, дарування, передавання у заставу та будь-які інші правочини, спрямовані на відчуження нажитлової будівлі санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази "Тиса". Заяву мотивує тим, що серед позовних вимог зазначено, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також застосувати двосторонню реституцію, а саме повернути сторони в первісне положення, що існувало до укладення угоди, зобов`язати сторони повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Позивач має підстави побоюватись, що відповідачка ОСОБА_3 може вчиняти дії спрямовані на відчуження зазначеного об`єкту нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши зміст правовідносин та матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, ВФСТ "Колос" АПК України просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 03 серпня 2012 року нежитлової будівлі санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово спортивної бази "Тиса", укладений між ВФСТ "Колос" АПК України та ОСОБА_3. Застосувати до сторін двосторонню реституцію, а саме повернути сторони в первісне положення, що існувало до укладення угоди, зобов`язати сторони повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Та стягнути з відповідачів солідарно, судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

За змістом вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, звязку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також імовірності настання обставин, зазначених у ст. 151 ЦПК України та роз"ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо права володіння нерухомим майном та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову, а тому враховуючи зазначене, слід дану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, п.8 ст. 19, п.7 ст.20 Закону України " Про Державну прикордонну службу України",Постановою ПВС України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, як представника за довіреністю в інтересах Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України задовольнити.

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний код: НОМЕР_1 здійснювати продаж, дарування, передавання у заставу та будь-які інші правочини, спрямовані на відчуження нажитлової будівлі санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази "Тиса", яка розташована по вул. Івана Франка 38, в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області на земельній ділянці площею 0,2539 га., (реєстраційний номер об`єкту у РПВН 37285518) до вирішення даної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, для виконання, а також сторонам для відома.

Розяснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Бліщ О.Б.