Вирок № 51383027, 05.11.2010, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-140/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

з участю прокурора Вінійчук Я.М. потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 „а в м.Олевську Житомирської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року, об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинену кватирку у вікні, просунувши руку, відчинив вікно літньої кухні, розташованої у подвірї домоволодіння ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та проникнувши в середину зазначеної літньої кухні, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_1, а саме: гроші в сумі 300 грн.; одну пляшку коньяку „Шабо, ємністю 0.25 л., вартістю 20 грн.; дві пляшки горілки „Горілочка, ємністю 0.5 л., кожна, вартістю 20 грн., за одну пляшку, загальною вартістю 40 грн.; одну пляшку горілки „Домашня медова, ємністю 0.5 л„ вартістю 50 грн.; дві пляшки горілки „Статус, ємністю 0.5 л„ кожна, вартістю 18 грн., за одну пляшку, загальною вартістю 36 грн.; одну пляшку горілки „Кропива, ємністю 0.5 л„ вартістю 18.50 грн.; одну пляшку вина „Тамянка, ємністю 0.7 л„ вартістю 12 грн., чим заподіяв ОСОБА_1, матеріальної шкоди на загальну суму 476.50 грн.

Підсудний ОСОБА_2, у судовому засіданні свою винуватість в предявленому обвинуваченні визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання, які підтверджують зміст обвинувачення. У вчиненому щиро кається, просить суд суворий вид і міру кримінального покарання до нього не застосовувати та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_1, у судовому засіданні надала суду показання про те, що вона до

24.07.2010року перебувала на відпочинку в Рівненській області. Так 24.07.2010 року, об 06.00 годині вона повернулася з відпочинку до свого домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2 та зайшовши у літню кухню свого домоволодіння за вказаною адресою виявила пропажу грошей в сумі 300 грн., та спиртних напоїв, які вона паридбала в червні місяці 2010 року в м.Житомирі, в оптовій фірмі „Полісся продукт, а саме: одну пляшку коньяку „Шабо, ємністю 0.25 л., вартістю 20 грн.; дві пляшки горілки „Горілочка, ємністю 0.5 л., кожна, вартістю 20 грн., за одну пляшку, загальною вартістю 40 грн.; одну пляшку горілки „Домашня медова, ємністю 0.5 л„ вартістю 50 грн.; дві пляшки горілки „Статус, ємністю 0.5 л„ кожна, вартістю 18 грн., за одну пляшку, загальною вартістю 36 грн.; одну пляшку горілки „Кропива, ємністю 0.5 л„ вартістю 18.50 грн.; одну пляшку вина „Тамянка, ємністю 0.7 л„ вартістю 12 грн. Зрозумівши, що до її літньої кухні проникли злодії та викрали зазначене вище майно, вона відразу ж викликала працівників Олевського PB УМВС. Від вчиненого злочину їй було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 476.50 грн., однак від подання цивільного позову вона відмовляється, оскільки підсудним ОСОБА_2, в добровільному порядку було відшкодовано завдані матеріальні збитки у повному обсязі. Претензій до підсудного матеріального чи морального (немайнового) характеру не має та просить суд не застосовувати до ОСОБА_2, суворий вид і міру кримінального покарання.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2, повністю визнав свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину та враховуючи також те, що учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини справи та було встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і у зв'язку з чим у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, а тому вислухавши думку учасників судового процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, а саме: показання свідків по справі Вакульчук JI.I., та ОСОБА_3, наданими ними на досудовому слідстві, які відповідають показанням підсудного та змісту обвинувачення./а.с.24-27/; протокол огляду місця події від

25.07.2010року./а.с.9-19/; довідку від 06.09.2010 року, видану ТОВ „Промінь щодо вартості спиртних напоїв./а.с.23/; протокол відтворення обстановки та обставин події від 13.09.2010 року з участю підозрюваного ОСОБА_2,/а.с.67-74/; висновок дактилоскопічної експертизи № 190 від 08.09.2010 року,/а.с.42-45/, в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання підсудного.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються як щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує також і те, що ^ілн вперше притягується до кримінальної відповідальності, але вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, по місцю проживання характеризується позитивно, тимчасово не працюючий, думку потерпілої ОСОБА_1, щодо застосування кримінального покарання та відсутністю претензій потерпілої до підсудного ОСОБА_2, у звязку з добровільним відшкодуванням завданого збитку, суд приходить до висновку Фіро можливість застосування до підсудного ОСОБА_2, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає йому покарання повязане з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі в сумі 322.20 грн., у відповідності до ст.ст.93, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324,331 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області кошти в сумі 322.20 грн., за проведення експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_2, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4