Вирок № 5138168, 11.06.2009, Харківський районний суд Харківської області

Дело №1-35/2009г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июня 2009г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

пред-щего судьи - Е.В. Чайченко

при секретаре - И.Ю. Ивановой

с участием пр-ра - ОСОБА_1

с участием адвокатов - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

С участием представителя гражданского истца - ОСОБА_6

С участием гражданского ответчика - ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает: ЧП «Партнер» инженером про проектно-сметной работе, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого – в совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_8 8 декабря 2004 года около 10 часов 30 минут, управляя технически-исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ЧП «Партнер», двигался по автодороге со стороны п. Южного, Харьковского района, Харьковской области в направлении автодороги Харьков-Симферополь-Севастополь.

В пути следования, в районе перекрестка с автодорогой Харьков-Симферополь-Севастополь водитель ОСОБА_8 грубо нарушил Правила дорожного движения Украины – п.1.5, п.16.11, п.2.1 Приложения 1 к данным Правилам, где сказано:

- п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороге и принять все возможные меры для устранения препятствий, если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

- п. 16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- п. 2.1 «Уступить дорогу – водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички - 7.8 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге». 7.8: «Направление главной дороги на перекрестке применяется со знаками 2.1 – 2.3».

Так, водитель ОСОБА_8, проявив невнимательность, игнорируя требования дорожного знака «Уступи дорогу», не пропустил движущийся по главной дороге со стороны г. Симферополя в направлении г. Харькова автомобиль «ВАЗ-2111», регистрационный номер 89-666ХК, принадлежащий ООО «Агрофирма Сады Украины» под управлением водителя ОСОБА_9, и на 23км+944 метра указанной автодороги допустил с ним столкновение. Вследствие этого автомобиль «ВАЗ-2111» г.н. 89-666ХК потерял управляемость, и его развернуло с выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем движущимся со стороны г. Харькова в направлении г. Симферополя – «ДАФ-400», г.н. 939-34АВ под управлением его владельца водителя ОСОБА_10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ОСОБА_9, его пассажир ОСОБА_11 погибли, а пассажиру автомобиля «ДАФ-400» - ОСОБА_12 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лонной кости, ссадины в области лба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_8, который, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, допустил столкновение, что повлекло еще одно дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

Будучи допрошенным, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признавал частично, однако в ходе судебного следствия свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, и об обстоятельствах содеянного пояснил суду так, как описано выше в приговоре.

Помимо признания своей вины подсудимым ОСОБА_8, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.286 УК Украины полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2004г. и схемой к нему, согласно которых местом происшествия является 23км+944м а/д «Харьков-Симферополь-Севастополь», поворот на п. Южный, Харьковского района и области. (л.д.3-21);

- заключением автотехнической экспертизы № 13 от «7» февраля 2005г., согласно выводов которой установлено, что автомобиль ВАЗ-2111 г.н. 89-666ХК на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. (л.д.94-102);

- заключением автотехнической экспертизы № 12 от «17» февраля 2005г., согласно выводов которой установлено, что автомобиль ДАФ-400 г.н. 939-34АВ на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. (л.д.106-114);

- заключением комиссионной автотехнической экспертизы № 361 от «27 мая 2005г., согласно выводов которой установлено, что относительно характера движения автомобиля ГАЗ-3110 с момента поворота налево и до места столкновения с автомобилем ВАЗ-2110, в действиях водителя ОСОБА_8 усматриваются не соответствия требованиям п. 16.11 ПДД Украины, а также требованиям п. 2.1 Приложения 1 к ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением события данного ДТП. (л.д. 190-197).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участниками и очевидцами происшествия. (л.д. 173-181).

- протоколом очной ставки между водителем ОСОБА_8 и ОСОБА_10 (л.д. 182-185).

- заключением транспортно-трассологической экспертизы № 1048 от 17 февраля 2005 года, согласно которой установлен угол между продольными осями автомобилей ГАЗ-3110 и ВАЗ-2111, составляющий около 20-30 градусов. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей ВАЗ-2111 и ДАФ-400 составляет около 75-85 градусов. (л.д. 119-133).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 338/3012 от 15.02.2005г., согласно которой ОСОБА_11 причинены следующие повреждения: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки с прорывом в желудочки мозга, ссадины на лице, перелом атланто-затылочных сочленений, разрыв связочного аппарата 1-2 шейных позвонков, перелом зубовидного отростка 2го шейного позвонка, разрыв дуральной оболочки с размозжением вещества спинного мозга, ссадина на шее, кровоизлияние в мышцы шеи, переломы грудных и поясничных позвонков, переломы правой лопатки и ключицы, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правой вертлужной впадины, полный разрыв грудного отдела аорты, с массивным кровоизлиянием в плевральные полости, ушибы, размозжение, множественные ушибы легких, множественные разрывы печени, размозжение селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, ушиб-разрыв обоих почек, массивная кровоподтечность мышц спины, ссадина на грудной клетке, массивная кровоподтечность мягких тканей правой нижней конечности по задне-внутренней поверхности, кровоподтеки и ссадины. Все повреждения образовались незадолго до смерти в условиях ДТП. Причиной смерти явилась тупая травма тела, приведшая к развитию травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. (л.д. 165-170).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 173/530-а от 28 января 2005 года, согласно которой ОСОБА_9 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин лобной области, кровоподтек в теменно-височной области слева, сопровождающаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, закрытая торакоабдоминальная травма в виде участка кровоподтечности на передней боковой поверхности грудной клетки и живота справа, переломы правых ребер, с повреждениями пристеночной плевры, ушиб-разрыв тканей правого легкого, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, множественные разрывы тканей печени с кровоизлиянием в брюшную полость, закрытый перелом правой седалищной кости, закрытый перелом костей правого предплечья в средней трети, ссадины и кровоподтеки на конечностях. Причиной смерти явилась вышеописанная сочетанная травма, осложнившаяся развитием декомпенсированного травматического шока. (л.д. 144-149).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 44-а от 14 января 2005 года согласно которой ОСОБА_12 причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде ссадин в области лба, закрытого перелома правой лонной кости. (л.д. 161).

- заключением автотовароведческой экспертизы № 1537 от 30 марта 2005 года, согласно которой величина материального ущерба причиненного владельцу автомобиля «ДАФ-400» составляет 6738 гривен 62 копейки. (л.д. 137-140).

- заключением автотовароведческой экспертизы № 909 от 23 февраля 2005 года, согласно которой величина материального ущерба причиненного владельцу автомобиля «ВАЗ-21113» составляет 22024гривны 56 копеек. (л.д. 153-156).

- показаниями гражданского истца по делу ОСОБА_10, о том, что 8 декабря 2004 года он с женой ОСОБА_12 ехал из г.Харькова в сторону г. Днепропетровска на автомобиле «ДАФ-400», гос.номер 93-934АВ со скоростью около 65км/час, двигался по своей полосе движения. Во встречном направлении, ближе к левому краю проезжей части двигался автомобиль ВАЗ-21113 со скоростью около 100км/час. Со стороны п. Южного на полосу движения на Харьков выехал автомобиль ГАЗ-3110, не останавливаясь до столкновения с автомобилем ВАЗ-21113, в результате чего последний автомобиль развернуло на его полосу движения, правой стороной перпендикулярно движению и произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Первое ДТП произошло на встречной полосе движения примерно напротив осыпи стекол, зафиксированных на схеме. Его автомобиль в результате удара слегка сместился. Автомобиль ВАЗ-21113 от удара развернуло, и он оказался в правом кювете, относительно его движения. А автомобиль ГАЗ выехал на свою правую обочину и остановился. Транспорт до осмотра места ДТП не смещался. (л.д. 56-57).

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 8 декабря 2004 года около 11 часов он с сослуживцем ОСОБА_8 на служебном автомобиле ГАЗ-3110 поехал в Высочанский поссовет. Первоначально они ехали по автодороге со стороны п. Южный в направлении Симферопольской трассы. Они подъехали к перекрестку, на трассе не было транспорта в обоих направлениях, и они выехали с поворотом налево на трассу. Ехали медленно, набирая скорость после полной остановки, двигаясь ближе к осевой линии. Когда уже ехали прямолинейно, их справа стал обгонять автомобиль «ВАЗ-21113», он его увидел, когда тот резко выехал с правой стороны, и контакт произошел их передним правым крылом и задней боковой левой частью автомобиля ВАЗ. Автомобиль ВАЗ вынесло на встречную полосу и тот оказался в перпендикулярном положении на встречной полосе. В это время там двигался встречный автомобиль ДАФ, с которым произошло столкновение. После столкновения ДАФ остался на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ развернуло передней частью в сторону г.Мерефа, и он оказался в левом кювете по ходу своего движения. Их автомобиль оказался на правой обочине по ходу их движения. Они с ОСОБА_8 в результате ДТП не пострадали. (л.д. 71-72).

- показаниями потерпевшей ОСОБА_14 о том, что ее муж ОСОБА_9 работал в агрофирме «Сады Украины» и за ним был закреплен служебный автомобиль ВАЗ-21113. 8 декабря 2004 года он утром вышел на работу около 7ми часов и поехал в г. Харьков на совещание. Увидела она его уже в 4й городской больнице, когда он был в коме и с ним больше не общалась. Кроме того, ей стало известно, что у него в машине была пассажир ОСОБА_11, которая погибла в ДТП.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_12 данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 7 декабря 2004 года она с мужем ОСОБА_10 ездила в г. Харьков по личным делам. Примерно в 9:30 часов 8 декабря 2004 года они выехали из г. Харькова, она находилась на переднем пассажирском сидении. Они двигались со скоростью 60-65км/час, увидела, как со стороны п. Южный к перекрестку на большой скорости приближается автомобиль «Волга» зеленого цвета и, не останавливаясь поворачивал налево. На какое-то время она отвлеклась и почувствовала резкое торможение их автомобиля, подняла глаза и увидела автомобиль ВАЗ у них под колесами, расположенный поперек дороги. На место происшествия была вызвана скорая помощь, ей обработали на месте рану и отправили в 4ю городскую больницу, где она находилась на стационарном лечении по поводу переломов. (л.д. 82-83).

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что 8 декабря 2004 года он был на работе в ЧП «Партнер» и по мобильному телефону ОСОБА_8 сообщил, что у него что-то произошло. Они с директором Киселевым, выехав на место ДТП, где были их сотрудники ОСОБА_8 и ОСОБА_13, увидели, что в автомобиле ВАЗ-21113, который располагался в кювете, в салоне была погибшая женщина, а водитель находился в очень тяжелом состоянии. Автомобиль ГАЗ-3110, принадлежащий их предприятию, в технически исправном состоянии располагался на правой обочине по ходу движения на г.Харьков, после чего своим ходом был доставлен на штрафплощадку. Водитель автомобиля ДАФ-400 вместе с женой были на месте, автомобиль стоял на встречной полосе движения.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_16 о том, что с 2004 года он проживает в г.Харькове, где учится в институте. Его семья: мать, отец ОСОБА_9 и младший брат проживают в ІНФОРМАЦІЯ_5. 8 декабря 2004 года около 15 часов к нему в общежитие приехала мать и сообщила, что отец попал в ДТП и находится в больнице. На следующий день в больнице около 17 часов ему сообщили, что отец умер.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_17 о том, что он проживает с родителями в ІНФОРМАЦІЯ_6. 8 декабря 2004 года в 7 часов отец ОСОБА_9 уехал на служебном автомобиле ВАЗ-21113 на работу в г.Харьков, на совещание. Около 12 часов дня ему в школе сообщили о происшествии с отцом. В офисе филиала, где работал отец, он узнал, что тот в больнице в г. Харькове, а на следующий день от полученных травм скончался.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_18 о том, что 8 декабря 2004 года он был на работе, его жена ОСОБА_11 работала фельдшером в амбулатории семейной медицины, и также ушла на работу, откуда собиралась ехать в г.Харьков за медикаментами, скорее всего просила ее подвезти водителя ОСОБА_9 Примерно около 13 часов того же дня ему сообщили о ДТП на Симферопольской трассе, в котором погибла его жена.

Также, в судебном заседании, до начала судебного следствия, потерпевшими по делу – ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_12, представителем потерпевшей и гражданским истцом ОСОБА_10, представителем гражданского истца ООО АФ «Сады Украины» ОСОБА_6 были заявлены гражданские иски. В части доказанности исковых требований в судебном заседании были допрошены – потерпевшие, гражданский истец ОСОБА_10, представитель гражданского истца ОСОБА_6, которые поддержали суммы причиненных им материального ущерба и морального вреда, а также представитель гражданского ответчика ЧП «Партнер» - ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые заявленные иски признали полностью, против них не возражали.

Кроме того, в период судебного следствия материальный и моральный ущербы, причиненные потерпевшим преступлением, были возмещены в полном объеме, о чем свидетельствуют заявления в материалах дела: от имени представителя гражданского истца ООО АФ «Сады Украины» - ОСОБА_6 от 27.05.2009г., согласно которого претензий к подсудимому ОСОБА_8 и ЧП «Партнер» они не имеют, от иска отказываются в связи с полным его возмещением; от имени потерпевшей ОСОБА_12 от 12.03.2009г. и ее представителя ОСОБА_10 от 13.03.2009г., согласно которых претензий к подсудимому ОСОБА_8 и ЧП «Партнер» они не имеют, от исков отказываются в связи с возмещением вреда, а также просили суд назначить наказание подсудимому, не связанное с лишением свободы; от имени потерпевшего ОСОБА_18 от 27.05.2009г., который также отказался от исковых требований в связи с возмещением ему морального вреда и материального ущерба, претензий к ОСОБА_8 и ЧП «Партнер» не имеет и просил назначить наказание с испытанием и не лишать ОСОБА_8 водительского удостоверения; от имени потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16 от 27.05.2009г., которые также отказались от ранее заявленных гражданских исков в виду их полного возмещения ОСОБА_8 и ЧП «Партнер», претензий к ним не имеют и просили суд назначить подсудимому наказание с испытанием и не лишать его водительских прав.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 УК Украины, так как он своими действиями грубо нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта как лицо, управляющее транспортным средством, что повлекло средней тяжести телесное повреждение и гибель нескольких лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, последствия, находящиеся с преступлением в причинной связи, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_19, 20.01.2004г.р., что подтверждается свидетельством о рождении. Кроме того, ОСОБА_8 имеет нетрудоспособную мать ОСОБА_20, 1935г.р., которая нуждается в постороннем уходе. Также суд принимает во внимание, что ОСОБА_8 в настоящее время состоит на «Д» учете с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2й стадии, кардиомиопатия и нуждается в периодическом лечении, как усматривается из справки Мерефянськой районной больницы от 19.05.2006г.

Помимо этого, определяя наказание подсудимому ОСОБА_8, суд уделяет особое внимание мнению потерпевших по делу, которые в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеют в связи с добровольным и полным возмещением им материального и морального вреда, просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы и без лишения водительского удостоверения, о чем свидетельствуют заявления в материалах уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_8, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением всем потерпевшим, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицированы его действия. Однако, принимая во внимание личность виновного и мнение потерпевших по делу, суд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_8 от основной меры наказания, установив испытание в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16, потерпевшим ОСОБА_18, потерпевшей ОСОБА_12, гражданским истцом ОСОБА_10, представителем гражданского истца ООО АФ «Сады Украины» ОСОБА_6 суд оставляет без рассмотрения в связи с возмещением их в полном объеме, о чем имеются заявления потерпевших в материалах дела.

В связи с этим, суд считает необходимым снять арест с имущества гражданского ответчика – Частное предприятие «Партнер», наложенный по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 21 сентября 2005 года в пределах заявленных потерпевшими ОСОБА_14 и ОСОБА_16 исковых требований на сумму 173000 (сто семьдесят три тысячи) гривен, а также отменить указанное постановление.

Судебные издержки за проведение двух автотехнических экспертиз по 441,29грн. в сумме 882 (восемьсот восемьдесят две) гривны 58 копеек, за проведение транспортно-трассологической экспертизы в сумме 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) 24 копейки, за проведение комиссионной автотехнической экспертизы в сумме 882 (восемьсот восемьдесят две) гривны 58 копеек, а всего деньги в общей сумме 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) гривны 40 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_8 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области на счет ОГК в Киевском районе г.Харькова, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в РП ОУГК г.Харькова МФО 850011 с обозначением вида платежа: (за экспертные услуги на р/с 100105010401/1 с НДС).

Судебные издержки за проведение двух автотовароведческих экспертиз по 232 гривны 48 копеек на общую сумму 464 (четыреста шестьдесят четыре) гривны 96 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_8 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением его права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_8 от назначенного наказания освободить, установив испытание в течение 2 (двух) лет с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 судебные издержки за проведение двух автотехнических экспертиз по 441,29грн. в сумме 882 (восемьсот восемьдесят две) гривны 58 копеек, за проведение транспортно-трассологической экспертизы в сумме 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) 24 копейки, за проведение комиссионной автотехнической экспертизы в сумме 882 (восемьсот восемьдесят две) гривны 58 копеек, а всего деньги в общей сумме 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) гривны 40 копеек в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области на счет ОГК в Киевском районе г.Харькова, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в РП ОУГК г.Харькова МФО 850011 с обозначением вида платежа: (за экспертные услуги на р/с 100105010401/1 с НДС).

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 судебные издержки за проведение двух автотовароведческих экспертиз по 232 гривны 48 копеек на общую сумму 464 (четыреста шестьдесят четыре) гривны 96 копеек в доход государства.

Отменить постановление от 21 сентября 2005 года Харьковского районного суда Харьковской области об обеспечении исковых требований.

Снять арест с имущества, принадлежащего гражданскому ответчику – Частное предприятие «Партнер», наложенный по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 21 сентября 2005 года в пределах исковых требований на сумму 173000 (сто семьдесят три тысячи) гривен, заявленных потерпевшими ОСОБА_14 и ОСОБА_16

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд Харьковского района в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья Чайченко Е.В.