Ухвала суду № 51381633, 26.05.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7201/14-к

Провадження № 1-кс/161/1984/14

У Х В А Л А

м. Луцьк 26 травня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю слідчого Маїла С.І.,

прокурораГиричука Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцька клопотання старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Волинської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування за фактом неналежного виконання своїх службових обовязків фахівцем центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ з обслуговування м. Луцька, Луцького, Ківерцівького та Рожищенського районів ОСОБА_3, який порушуючи вимоги постанови КМУ № 1388 від07.09.1998«Про затвердження правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затвердженої наказом МВС України № 379 від 11.08.2010,Закону України «Про загальнообовязкове державно пенсійне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 «Про затвердження порядку оплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарської діяльності» та наказу МВС України від 30.06.2005 року № 555 «Про удосконалення діяльності реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС' України щодо контролю за внесенням обовязкових платежів власниками, провів реєстрацію транспортних засобів: Mersedes-Benz, модель ML350 CDI 4 matic, № кузова WDC1660241А235337; AUDI, модель Q5, № кузова WAUZZZ8R6CА104637; Mersedes-Benz, модель S 350, № кузова WDD2210261А491119; Mersedes-Benz, модель S 350, № кузова WDD2210261A486718, чим завдав істотну шкоду державним інтересам, яка виразилася у ненадходженні до Пенсійного фонду України грошових коштів на загальну суму 92 587, 13 грн.

У ході розслідування кримінального провадження з Ягодинської митниці отримано електронну вантажно-митну декларацію № 20507000/2013/045965 щодо митного оформлення транспортного засобу Mersedes-Benz, модель S 350, № кузова WDD2210261A491119, відповідно до якої даний автомобіль 2011 року виготовлення, модельний рік виготовлення - 2012, тип двигуна -дизельний. Серед наданих митницею документів міститься «бриф», згідно якого даний транспортний засіб 25.06.2011 виготовлення.

Крім того, з центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ з обслуговування м. Луцька, Луцького, Ківерцівського та Рожищенського районів витребувано реєстраційну справу на транспортний засіб Mersedes-Benz, модель S 350, № кузова WDD2210261A491119. В реєстраційній справі наявна вантажно-митна декларація №20507000/2013/045965, завірена відтиском особистої номерної печатки «Ягодинська митниця» № 267, відповідно до якої даний транспортний засіб 2013 року виготовлення. В заяві на реєстрацію №25375215 від 03.08.2013 зазначено, що тип палива даного транспортного засобу - бензин. Згідно баз даних УДАІ УМВС України тип палива Mersedes-Benz, модель S 350, № кузова WDD2210261A491119 - бензин. України тип палива Mersedes-Вenz, модель S 350, № кузова WDD2210261А49111S - бензин.

Встановити точну дату виготовлення транспортного засобу та виявити зміни номеру його кузова можна при проведенні автотехнічної криміналістичної експертизи.

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у встановленні всіх характеристик транспортного засобу з метою визначення точної суми митних платежів, які б необхідно було сплатити при його митному оформленні.

Без вилучення транспортного засобу Mersedes-Benz, модель S 350, № кузова WDD2210261A491119 проведення експертиз, з метою встановлення дати його виготовлення та змін кузову, встановлення точної суми митних платежів неможливе.

Установлено, що вищевказаний транспортний засіб вперше зареєстрований в органах ВРЕР 05.09.2013 на ОСОБА_4

13.11.2013 року транспортний засіб Mersedes-Benz, модель S 350, № кузова WDD2210261A491119 перереєстровано в ВРЕР м. Луганськ на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

З наведеного вбачається, що зазначений транспортний засіб містить зафіксовані за допомогою знаків відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального провадження, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити транспортний засіб Мегеесіез-Веnz, модель 8 350, № кузова WDD2210261A491119, який перебуває у власності ОСОБА_5

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує реальна загроза зникнення, втрати, пошкодження транспортного засобу або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зважаючи на це, клопотання слід розглядати без виклику особи у володінні якої знаходиться транспортний засіб.

Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити транспортний засіб Mersedes-Benz, модель S 350, № кузова WDD2210261A491119 перереєстровано в ВРЕР м. Луганськ на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на реальну можливість зміни або знищення транспортного засобу, прошу клопотання розглядати без виклику особи, у володінні якої він знаходиться.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав у викладених у ньому та просили задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При розгляді клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання та доданих до нього матеріалів, що стороною кримінального провадження не доведено та не надано доказів у відповідності до вимог ст. 84, 85 КПК України, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також при розгляді клопотання встановлено, що стороною кримінального провадження при зверненні до суду з вказаним клопотанням, не доведено наявність достатніх підстав значення транспортного засобу для встановлення обставин у кримінальному провадженні. А також те, що сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також стороною кримінального провадження не обґрунтовано та не доведено в ході судового розгляду клопотання можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Також встановлено, що стороною кримінального провадження взагалі не мотивовано та не доведено належними, достатніми, допустимими, достовірними доказами, що речі, до яких потрібен тимчасовий доступ не містять охоронювану законом таємницю, передбачену ст. 162 КПК України.

Так як у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження при зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконано вимоги ст. 160 та ч. 5 ст. 163 КПК України. А також не доведено ці обставини в ході судового розгляду клопотання по суті. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому прокуратури Волинської області ОСОБА_1І в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяВ.В. Ковтуненко