Постанова № 51380865, 05.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 Справа № 5015/1955/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_2

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства НОВ Будсервіс № 92 від 20.06.11 року (вх. № 1465 від 05.07.2011 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2011 року

у справі № 5015/1955/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) Рейтингбудпроект, м. Рівне.

до Приватного підприємства (надалі ПП) НОВ Будсервіс, м. Львів.

про стягнення 149 186, 80 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства НОВ Будсервіс, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтингбудпроект, м. Рівне

про присудження до виконання обовязку в натурі за договором № 85 від 10.04.2008 року про виконання будівельних робіт, а саме: про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Рейтингбудпроект передати документи про хід виконання договору підряду та виконавчу документацію.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3, директор;

від відповідача не з'явився (належно повідомлений).

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року № 58 у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Кордюк Г.Т. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5015/1955/11.

Згідно проведеного 07.09.2011 року повторного автоматичного розподілу справи № 5015/1955/11, дана справа визначена судді-доповідачу ОСОБА_1

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду, які знаходяться в справі, змінено склад колегії, що розглядає дану справу.

Судом розґяснено права та обов»язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду учасниками судового процесу в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило.

Причини відкладення розгляду апеляційної скарги, викладені в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 року та від 07.09.2011 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2011 року у справі № 5015/1955/11 (суддя Костів Т.С.) первісний позов ТОВ Рейтингбудпроект задоволено повністю: стягнуто з ПП НОВ Будсервіс на користь ТОВ Рейтингбудпроект 149 186,80 грн. боргу, 1491,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП НОВ Будсервіс (надалі апелянт, скаржник) оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскарженого рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, та неповно зґясовано обставини, що мають значення для справи, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні поданого до нього первісного позову.

В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженого рішення, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином зясовано, чи передано ТОВ Рейтингбудпроект йому на виконання зобовязань по договору підряду від 10.04.2008 року № 85 документи про хід виконання даного договору та виконавчу документацію, та прийнято рішення, за відсутності доказів в підтвердження зазначених обставин, рішення про стягнення коштів. Окрім цього, апелянт посилається на не застосування судом норми ст. 79 ГПК України, оскільки судом першої інстанції не було зупинено провадження до вирішення Господарським судом Рівненської області справи № 5015/1955/11 між тими ж сторонами про визнання недійсним договору підряду від 10.04.2008 року № 85.

ТОВ Рейтингбудпроект у відзиві на апеляційну скаргу б/н і без дати (вх. № 6240 від 03.08.2011 року) вважає оскаржене рішення місцевого господарського суду прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права та за повного зґясування всіх фактичних обставин справи. Зокрема, зазначає про те, що ним повністю виконано зобовязання за договором підряду від 10.04.2008 року № 85, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними апелянтом без жодних зауважень, актом звірки взаєморозрахунків. Також посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки договір підряду від 10.04.2008 року № 85 є правомірним правочином, що й встановлено рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.06.2011 року у справі № 5019/1047/11. Просить залишити без змін оскаржене рішення місцевого господарського суду в даній справі.

Від апелянта представник в судове засідання не зґявився. Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи повідомлення апелянта належним чином про час та місце розгляду справи, необовґязковість явки його представника в судове засідання згідно ухвали суду від 07.09.2011 року, вважає, що апеляційним судом забезпечено його право на участь в судовому засіданні, а тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

10.04.2008 року між позивачем як підрядником та відповідачем як замовником укладено договір № 85 про виконання будівельних робіт, за яким підрядник зобовязався у відповідності з існуючими нормативними документами, затвердженою проектно-кошторисною документацією, складеною на підставі дефектних актів виконати роботи по влаштуванню підпірної стінки № 2 (п. 1.1.).

Договором передбачено, що до початку виконання робіт замовник перераховує аванс 30% від кошторисної вартості робіт, а остаточний розрахунок за виконані роботи проводить протягом 3 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт, акту звірки взаєморозрахунків, передачі всієї необхідної виконавчої документації (п.п. 2.2., 2.3).

Замовник приймає виконані роботи з наданням замовнику паспортів і сертифікатів на матеріали і на встановлене обладнання (п. 3.3.).

Таким чином, як вбачається з аналізу вищенаведених умов Договору, даний Договір по своїй правовій природі містить ознаки договору підряду, правове регулювання якого здійснюється нормами § 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Окрім того, вказаний Договір в силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України є правовомірним правочином, оскільки сторонами не подано суду доказів визнання його судом недійсним, а також не встановлено факту його нікчемності.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відхилення клопотання скаржника про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Рівненської області справи № 5019/1047/11 про визнання недійсним договору № 85 про виконання будівельних робіт від 10.04.2008 року, оскільки позовні вимоги ТОВ Рейтингбудпроект ґрунтуються на інших правових підставах, а саме договорі про погашення боргу від 01.07.2010 року, а не договорі підряду № 85 від 10.04.2008 року.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.06.2011 року у справі № 5019/1047/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року, відмовлено в позові ПП НОВ Будсервіс до ТОВ Рейтингбудпроект про визнання недійсним договору № 85 про виконання будівельних робіт від 10.04.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зобовязань по договору підряду № 85 від 10.04.2008 року, позивачем по первісному позові було виконані роботи на загальну суму 2849190,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, актом звірки взаєморозрахунків станом на 24.06.2010 року. При цьому, як вбачається зі змісту вищевказаних актів приймання виконаних робіт та акту звірки взаєморозрахунків, вони підписані відповідачем по первісному позові без жодних зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також судом встановлено, що відповідач по первісному позові частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт, сплативши 2700004 грн., що як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків станом на 24.06.2010 року не заперечується скаржником. Таким чином, не проплаченою залишилась сума 149186,80 грн. Факт наявності заборгованості на вказану суму підтверджується укладеною між сторонами угодою про погашення боргу за договором № 85 від 10.04.2008 року про виконання будівельних робіт від 01.07.2010 року, за яким відповідач зобовязався погасити вказану заборгованість до 30.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день прийняття оскарженого рішення, ПП НОВ Будсервіс своїх зобовязань перед ТОВ Рейтингбудпроект по вказаній угоді від 01.07.2010 року не виконав. Доказів протилежного, відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України суду не подав.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми права, є безпідставними посилання апелянта на невиконання позивачем вимоги п. п. 2.3., 3.3. договору підряду № 85 від 10.04.2008 року щодо ненадання необхідної виконавчої документації, паспортів і сертифікатів на матеріали і на встановлене обладнання, оскільки їх надання, як видно зі змісту даного Договору, є передумовою для прийняття виконаних робіт. Доказів протилежного, відповідачем по первісному позові відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не представлено.

За наведеного, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи також норми ст.ст. 175, 179, 193 Господарського кодексу України, ст. 509, 526, 629 Цивільного кодексу України, погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність задоволення первісного позову про стягнення з відповідача 149186,80 грн. боргу та відмову в зустрічному позові.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2011 року у справі № 5015/1955/11 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства НОВ Будсервіс без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,- П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2011 року у цій справі без змін.

Судові витрати покласти на Приватне підприємство НОВ Будсервіс.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.В.

ОСОБА_2

Повне рішення складено

14.10.2011 року