Ухвала суду № 51380622, 23.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/125/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2015 Справа № 908/4804/15

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ідентифікаційний код 20497824)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2, ідентифікаційний код 13604509)

про стягнення 403500,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 83 від 20.07.2015р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИB:

В судовому засіданні 23.09.2015р. представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та в заяві від 21.09.2015р. про зменшення розміру позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, штраф у розмірі 300000,00 грн. та пеню у розмірі 103500,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.12.2015р. № 50-рш по справі № 02/21/39/40/41/42-14.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

В той же час господарський суд звертає увагу позивача, що рішення № 50-рш по справі № 02/21/39/40/41/42-14 прийнято не 31.12.2014р., а 30.12.2014р.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2015р. не зявився. 22.09.2015р. від ПуАТ Запорізький завод надпотужних трансформаторів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відповідачу додаткових доказів по справі стосовно подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. у справі № 910/20108/15 та надання до Запорізького обласного територіального відділення АМКУ заяви про перегляд рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 30.12.2014р. № 50-рш та доказів стосовно прийняття до розгляду та/або порушення провадження за відповідними зверненнями, до 23.10.2015р.

Представник позивача категорично заперечив з приводу заявленого клопотання, вважає його таки, що направлене на затягування судового розгляду.

Клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому клопотання приймається до розгляду та частково задоволено судом з відкладенням розгляду справи до 05.10.2015р.

Суд заслухав представника позивача та дослідив надані нею документи.

Згідно п. 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання відповідача, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла до суду 31.08.2015р.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 05.10.2015р. об 11 год. 30 хв.

2.Зобовязати:

Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Уточнити письмово, на підставі якого саме (дата, номер) рішення заявлений позов.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того надати документи, які посвідчують правовий статус; пропонується надати відзив на позовну заяву і всі докази в його обґрунтування, копію відзиву направити до дня судового засідання позивачу; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); доручення на представника.

У разі заперечення проти суми штрафу у розмірі 300000,00 грн. та пені у розмірі 103500,00 грн. надати власний контррозрахунок.

Письмові відомості (повідомлення для суду, довідку, акт звірки тощо) про наявність боргу зі сплати штрафу та пені та їх розмір станом на час розгляду справи в судовому засіданні 05.10.2015р.

У випадку сплати (часткової сплати) вказаної суми надати суду відповідні платіжні документи.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

3. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п.5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обовязково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

4. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.М. Соловйов