Ухвала суду № 51379422, 23.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ К/800/38983/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення, що передбачене Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

в с т а н о в и л а:

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з поданням про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 лютого 2015 року змінено спосіб виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, стягнувши з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23469,57 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання судового рішення відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що, виходячи зі змісту ст.263 КАС України, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлених раніше порядку і спосіб, змінюючи які, суд не може змінювати останнє по суті, проте, суд першої інстанції, змінивши спосіб виконання постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.07.2013р. із зобов'язання органу Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.ст.50,54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23469,57 грн., не врахував відмінності між позовною вимогою як способом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного із заходів по його реалізації, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області подав касаційну скаргу (із викладеним в ній клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження вказаного судового рішення), в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року залишити в силі.

Втім, як свідчать матеріали касаційної скарги, такий строк не пропущено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленої судом апеляційної інстанції ухвали, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення, що передбачене Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.