Ухвала суду № 51377569, 26.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 29/464-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довір. б/н від 27.09.2010р.),

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву другого відповідача, ЗАТ «Креатив», про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД», м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТПК», м. Харків,

2. Закритого акціонерного товариства «Креатив», м. Харків,

про стягнення 3 469 200, 77 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2010р. (суддя Тихий П.В.) позов ТОВ «АПК «Надія ЛТД»до ЗАТ «Креатив»задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «Креатив»на користь ТОВ «АПК «Надія ЛТД» 543960,30 грн. пені, 1425689,28 грн. індексу інфляції, 310889,33 грн. 3% річних, 24805,39 грн. державного мита та 157,19 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В позові ТОВ «АПК «Надія ЛТД»до ЗАТ «Креатив»в частині стягнення 200000,00 грн. пені та 1243557,32 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відмовлено. В позові ЗАТ «Креатив»до ТОВ «ОСОБА_2 ТПК»відмовлено повністю. Відстрочено виконання рішення на два місяці - до 15.05.2010р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АПК «Надія ЛТД»залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ЗАТ «Креатив»задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2010 року у справі №29/464-09 скасовано частково.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

«Позов ТОВ АПК Надія ЛТД до ЗАТ Креатив задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Креатив (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 31146251, п/р 260033381301 в ЗАТ ОСОБА_3 - Україна м. Кіровограда, МФО 300120) на користь ТОВ АПК Надія ЛТД (м. Харків, пр. Московський, 199-а, код 35972274, п/р 26000190712100 в АКІБ УкрСиббанк м. Харкова, МФО 351005) - 243960,30 грн. пені, 1401127,89 грн. інфляційних, 310889,33 грн. 3% річних, 19559,78 грн. державного мита та 123,95 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В позові ТОВ АПК Надія ЛТД до ЗАТ Креатив в частині стягнення 500000,00грн. пені, 1243557,32 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 24561,39грн. інфляційних відмовити.

В позові ТОВ АПК Надія ЛТД до ТОВ "ОСОБА_2 ТПК" відмовити повністю.

Відстрочити виконання рішення господарського суду по справі №29/464-09 до 01.08.2010 року.»

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2010р., касаційну скаргу ТОВ «АПК «Надія ЛТД»залишено без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. у справі №29/464-09 залишена без змін.

Другий відповідач, ЗАТ «Креатив», звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою (вх. №6422 від 30.07.2010р.) про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09, в якій просив розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09 з наступним графіком сплати:

- вересень 2010 року 164638,44 грн. (сума виплати на 30 число місяця);

- жовтень 2010 року 164638,44 грн. (сума виплати на 30 число місяця);

- листопад 2010 року 164638,44 грн. (сума виплати на 30 число місяця);

- грудень 2010 року 164638,44грн. (сума виплати на 30 число місяця);

- січень 2011 року 164638,44 грн. (сума виплати на 30 число місяця);

- лютий 2011 року 164638,44 грн. (сума виплати на 30 число місяця);

- березень 2011 року 164638,44 грн. (сума виплати на 30 число місяця);

- квітень 2011 року 164638,44 грн. (сума виплати на 30 число місяця);

- травень 2011 року 164638,44 грн. (сума виплати на 30 число місяця);

- червень 2011 року 164638,44 грн. (сума виплати на 30 число місяця);

- липень 2011 року 164638,44 грн. (сума виплати на 30 число місяця);

- серпень 2011 року 164638,44 грн. (сума виплати на 30 число місяця).

Позивач, ТОВ «АПК «Надія ЛТД», письмовий відзив на заяву другого відповідача про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09 не надав. У судовому засіданні представник позивача заявив, що не вбачає підстав для задоволення заяви другого відповідача про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09, оскільки зазначена постанова апеляційного господарського суду другим відповідачем повністю виконана.

Перший відповідач, ТОВ «ОСОБА_2 ТПК», письмовий відзив на заяву другого відповідача про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09 не надав.

24.11.20.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від другого відповідача ЗАТ «Креатив»надійшло клопотання, в якому він просив залишити без розгляду його заяву про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09 в звязку з тим, що постанова апеляційного господарського суду повністю виконана ним. На підтвердження повного виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09 другим відповідачем надано копію платіжного дорученням №8895 від 13.08.2010р.

Розглянувши клопотання другого відповідача про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09 колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки виконання постанови апеляційного господарського суду не є підставою для залишення заяви про розстрочку виконання судового рішення без розгляду.

Представники першого та другого відповідачів у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, однак не скористались наданим їм процесуальним правом на участь в господарському засіданні.

Розглянувши матеріали справи та заяву ЗАТ «Креатив»про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за заявою ЗАТ «Креатив»підлягає припиненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випалдках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У своїй заяві (вх. №6422 від 30.07.2010р.) ЗАТ «Креатив»просило розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09.

Однак, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, питання про розстрочку виконання постанови апеляційного господарського суду вирішується апеляційним господарським судом одночасно з прийняттям постанови за результатами перегляду судового рішення, про що зазначається у постанові. В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано після прийняття постанови апеляційним господарським судом, зазначене питання вирішується господарським судом, який розглянув справу у першій інстанції, з винесенням ухвали на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у розясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Згідно матеріалів справи, заява ЗАТ «Креатив»про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09 подана після її прийняття, в звязку з чим, питання про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09 повинно вирішуватись господарським судом Харківської області, а не Харківським апеляційним господарським судом.

За таких обставин, заява ЗАТ «Креатив»про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. була подана з порушенням приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, та прийнята до провадження помилково, через що порушене провадження за поданою ЗАТ «Креатив»заявою про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. підлягає припиненню.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що другим відповідачем ЗАТ «Креатив»надані докази повного виконання ним постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09, що підтверджується платіжним дорученням №8895 від 13.08.2010р., копія якого долучена до матеріалів справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 99, 101, ст.121 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одноголосно, -

ухвалила:

Припинити провадження за заявою Закритого акціонерного товариства «Креатив»про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. по справі №29/464-09.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.