Рішення № 51377355, 28.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р. Справа № 7/46.

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Роллекс ЛТД

до відповідача за первісним позовом Чернівецького гравійно-піщаного карєру

про стягнення за первісним позовом заборгованості за поставлену продукцію 13852,12 грн.

за зустрічним позовом Чернівецького гравійно-піщаного карєру

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Роллекс ЛТД

про стягнення за зустрічним позовом за неякісну деталь та штраф 27381,20 грн.

Суддя О.С. Тинок

ОСОБА_1 Кошман

Представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (довіреність від 18.01.2010 року)

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (довіреність від 13.05.2010 року)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД звернулося з позовом до Чернівецького гравійно-піщаного карєру про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 13852,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з листопада 2008 року сторони знаходяться в договірних відносинах у спрощеній формі. Позивач зазначає, що 15 жовтня 2008 року надав відповідачу рахунок № 381 на оплату вартості замовленого обладнання у сумі 198131,00 грн., а останній згідно наданого рахунку здійснив авансові платежі у сумі 145131,00 грн. та після отримання замовленого обладнання здійснив оплату у сумі 40000,00 грн. Далі позивач стверджує, що 26 листопада 2009 року направив відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості у сумі 13000,00 грн., яку відповідач залишив без розгляду. Позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував свої зобовязання, а тому зобовязаний сплатити на його користь суму боргу у розмірі 13000,00 грн., індекс інфляції у сумі 715,00 грн. та три проценти річних у сумі 137,12 грн.

Також позивач просить стягнути на його користь судові витрати зі сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат повязаних з послугами адвоката.

14 травня 2010 року відповідач подав до позивача зустрічний позов про стягнення за неякісну деталь та штраф у сумі 27381,20 грн., який ухвалою від 17 травня 2010 року прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що між сторонами по справі був укладений договір у спрощеній формі, а саме шляхом виставлення продавцем рахунку на товар, і отримання покупцем зазначеного товару за накладною, а тому, 12 травня 2008 року Чернівецьким гравійно-піщаним кар'єром було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі Роллекс ЛТД заявку на запасні частини до конусної дробарки КМД-1750. Відповідно до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Роллекс ЛТД № 381 від 15 жовтня 2008 року Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру було запропоновано придбати колесо 76-1.01.01.010 (10 шт.) на суму 86000,00 грн., броню нерухому 1277.07.115 (1 шт.) на суму 28042,50 грн. та корпус 7600.001 (4 шт.) на суму 51066,67 грн. (ціни зазначені без ПДВ), а всього на суму 198131,00 грн. (з ПДВ). Відповідно до накладної № 20 від 19 березня2009 року, зазначені запасні частини були поставлені Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру. Далі позивач за зустрічним позовом зазначає, що Чернівецьким гравійно-піщаним кар'єром було сплачено за поставлені запчастини 185131,00 грн. Несплата Чернівецьким гравійно-піщаним кар'єром залишку заборгованості у сумі 13000,00 грн. пов'язана з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД поставило неякісну продукцію, а саме броню нерухому 1277.07.115 вартістю 33021,83 грн. (28042,00 грн. + ПДВ 20%). Позивач за зустрічним позовом стверджує, що зазначена броня нерухома була введена в експлуатацію Чернівецьким гравійно-піщаним карєром 15 червня 2009 року. В зв'язку із тим, що під час експлуатації цієї запасної частини була виявлена її неякісність, комісією Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру було складено акт від 17 листопада 2009 року про виведення броні нерухомої з експлуатації. При цьому, телеграмою від 17 листопада 2009 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Роллекс ЛТД було запрошено на 25 грудня 2009 року прийняти участь в комісії з перевірки якості броні нерухомої 1277.07.115 разом із спеціалістами обласної Торгово-промислової палати та Державного підприємства Буковинастандартметрологія. Однак, представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Роллекс ЛТД до участі в обстеженні якості поставленої деталі не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час такої перевірки. Позивач за зустрічним позовом вказує, що при обстеженні 25 грудня 2009 року броні нерухомої 1277.07.115 комісією в складі працівників Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру та державного інспектора Державного підприємства Буковинастандартметрологія було виявлено, що нерухома броня встановлена та закріплена правильно, в нижній частині є два сколи броні, а в верхній частині один, по всій працюючій частині броні виявлено мікротріщини, а в трьох місцях вертикальні тріщини шириною до 3 мм. Комісія констатувала факт виходу з ладу броні та непридатність її до подальшої експлуатації. Також, висновком експерта Чернівецької торгово-промислової палати № В-3474 від 28 грудня 2009 року було встановлено, що нерухома броня 1277.07.115 (деталь КМД1750Т) не відповідає вимогам ГОСТ 977-88 та є непридатною для подальшої експлуатації. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що в документах, укладених між сторонами, відсутні вказівки щодо якості поставленої нерухомої броні, а тому ця броня є запасною частиною до дробарки КМД 1750Т, на неї поширюються вимоги щодо якості, які встановлені для основного виробу. Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до вимог ГОСТ 6937-69 Дробарки конусні встановлені наступні вимоги щодо якості цих дробарок:

-пункт 2.4 Конструкція дробарки та матеріали, що застосовуються для її виготовлення, повинні гарантувати тривалу та безвідмовну роботу в міжремонтні періоди, прийняті для експлуатації;

-пункт 2.16 Підприємство-виготовлювач зобов'язано протягом 15 місяців з дня вводу в експлуатацію дробарки, але не більше 21 місяця з дня відвантаження безкоштовно замінювати чи ремонтувати вузли та деталі дробарки, що вийшли з ладу, при умові дотримання споживачем інструкції підприємства-виготовлювача по збереженню, монтажу та експлуатації;

-пункт 2.18 Строк служби до першого капітального ремонту для дробарок типів ККД і КРД не менше 4 років, для дробарок типів КСД і КМД не менше 3 років.

Отже, гарантійний строк роботи броні нерухомої мав складати 15 місяців з дня вводу в експлуатацію дробарки, але не більше 21 місяця з дня відвантаження. На практиці ж броня нерухома була поставлена Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру 19 березня 2009 року, введена в експлуатацію 15 червня 2009 року, виведена з експлуатації 17 листопада 2009 року, тобто відпрацювала менше 5 місяців, а тому є неякісною.

Враховуючи вищевикладене позивач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, повернути йому сплачену за нерухому броню суму, яка складає різницю між вартістю броні нерухомої та залишком боргу, тобто 20651,00 грн., стягнути штраф в розмірі двадцяти відсотків неякісних товарів у сумі 6730,00 грн., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за зустрічним позовом 31 травня 2010 року надав суду відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що визнаючи заборгованість по первісному позову в сумі 13000,00 грн., позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Роллекс ЛТД 20651,00 грн., яка є різницею між вартістю поставленої йому продукції та вартістю броні нерухомої, яка введена в експлуатацію 15 червня 2009 року та виведена з експлуатації 17 листопада 2009 року, що підтверджується актами, складеними без участі відповідача. Також, він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Роллекс ЛТД 6730,20 грн. штрафних санкцій за неякісне обладнання, вимога про стягнення яких безпідставна за відсутністю між сторонами договірних відносин. Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що на підтвердження вищезазначеного факту позивач надав акт обстеження несправної броні нерухомої 1277.07.115, який було складено 25 грудня 2009 року його працівниками за участю державного інспектора Державного підприємства Буковинастандартметрологія, а отже, даний акт складено через 10 місяців та 6 днів з дня одержання даного обладнання та через 1 місяць та 8 днів з дня виведення з експлуатації, тоді як згідно пункту 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений на протязі 5 днів з дня виявлення недоліків але не пізніше 4 місяців з дня одержання продукції на склад отримувача. Окрім того, акт про обстеження несправної продукції від 25 грудня 2009 року, що складений комісією працівників позивача за участю державного інспектора Державного підприємства Буковинастандартметрологія не є експертним висновком, а тому не є доказом в понятті статті 32 ГПК України і не може бути належним доказом оскільки у ньому описані лише виявлені недоліки виведеної з експлуатації броні, а не їх причини. Далі відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивач за зустрічним позовом не надав доказів про дотримання ним Інструкції підприємства-виготовлювача по збереженню, монтажу та експлуатації даного обладнання, тоді як згідно пункту 2.16 ГОСТ 6937-69 Дробарки конусні передбачено, що всі заміни чи ремонтні роботи деталей дробарки, які вийшли з ладу, виконуються відправником при умові дотримання споживачем вищезазначеної інструкції. Відповідач за зустрічним позовом вказує, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення за неякісну деталь та штраф у сумі 27381,20 грн. не визнає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю.

05 липня 2010 року позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД та Чернівецький гравійно-піщаний кар'єр на протязі останніх років підтримують промислово-ділові відносини та чітко виконували свої обов'язки по поставці та оплаті отриманого обладнання. Якість товару що постачається завжди відповідає вимогам відповідних ДСТУ та ТУ, а також підтверджується сертифікатами якості підприємства виготовлювача. Постачальник гарантує належну якість товару за умови дотримання правил зберігання та експлуатації, викладених у відповідних ДСТУ та ТУ. Поставка здійснювалася на умовах EWV - склад заводу виготовлювача. Відповідно до домовленості між сторонами, оплата за поставлений товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунків виставлених постачальником на кожну партію товару. Відповідач перерахував загалом 198131,00 грн. за поставлений товар, проте станом на 26 листопада 2009 року заборгованість склала 13000,00 грн. Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом вказує, що коли термін оплати давно збіг, а отримана продукція знаходилася в експлуатації, відповідач складає акти про приховані недоліки швидко зношуваних запасних частин дробарки після 5 місяців експлуатації 25 грудня 2009 року та акт відомчої комісії від 17 листопада 2009 року, а також умисно ухиляється від сплати заборгованості. Проте, дані акти не можуть бути доказом недоліків постановленої продукції оскільки вони складені всупереч вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю затверджених Постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25 квітня 1966 року № 11-7, та в цих актах взагалі не йдеться про якість товару, а лише констатується факт виходу броні нерухомої з ладу, без зазначення причин. Комісія, що підписала акт від 17 листопада 2009 року як і експерт в акті від 25 грудня 2009 року не перевірила якість поставленої продукції, а лише підтвердила, що вона не може надалі експлуатуватися в такому стані, проте в актах взагалі не йдеться про якість броні нерухомої та не вказуються причини, що привели її до такого стану після 5 місяців експлуатації. Також, позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що безпідставність та необґрунтованість зустрічної позовної заяви відповідача свідчить і те, що відповідач почав складати акти про виявлення прихованого браку у швидко зношуваних запасних частин дробарки лише після отримання претензії № 26/П/2009-І від 26 листопада 2009 року, а до цього часу лише обіцяв у телефонному режимі про сплату заборгованості. У своїй зустрічній позовній заяві відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом не зазначив за що він сплатив 198131,00 грн. і за який товар залишився борг в сумі 13000,00грн., та з якої причини отримавши товар 19 березня 2009 року зберігав його на складі та по мірі необхідності встановлював на обладнання, проте не сплачував заборгованості, а отримавши претензію 26 листопада 2009 року почав складати акти про приховані недоліки товару, який вийшов з експлуатації з причин відомих лише йому. Далі позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом пояснює, що якість поставленого товару та його відповідність вимогам креслень наданих Чернівецьким гравійно-піщаним кар'єром та ГОСТу 977-88 Відливки стальні. Загальні технічні умови підтверджено сертифікатом відповідності № 22 від 19 березня 2009 року. Додатково фахівці Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Роллекс ЛТД за участю представників Чернівецького гравійно-піщаного карєру провели контрольний замір геометричних розмірів броні нерухомої (конуса дробарки) у відповідності до креслення 1277.07.115 та склали акт № 3 від 15 квітня 2009 року. Проте, на вимогу Чернівецького гравійно-піщаного карєру, після пробної установки конуса в дробарку КМД 1750, з метою отримання іншої фракції щебеня було прийнято головним інженером та начальником цеху рішення внести зміни до геометричного профілю конуса дробарки, про що, було складено відповідний акт з долученням ескізу змін до креслення від 15 квітня 2009 року на підставі якого був змінений профіль конуса дробарки, тобто зменшена робоча стінка конуса на 18%. Внесені замовником зміни до креслення 1277.07.115 значно зменшили запас міцності конуса та зменшило строк його використання. У відповідності до статті 140 правил Експлуатації та ремонту обладнання конусних дробарок строк роботи броні коливається від 2 до 14 місяців та залежить від інтенсивності експлуатації, конструкторської зміни конфігурації тіла броні, та надання недробимих тіл (метала) до дробарки. Жодна із названих причин виходу конуса дробарки з ладу не розглядалася комісією, яка склала акти про не можливість подальшого використання конуса дробарки. Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом пояснює, що в зустрічній позовній заяві Чернівецький гравійно-піщаний кар'єр не приводить доказів порушення постачальником виготовлення нерухомого конуса у невідповідності вимогам ГОСТ 977-88 Відливки стальні. Загальні технічні умови та ГОСТу 6937-91 Дробарки конусні. Загальні технічні вимоги як і креслення 1277.07.115 наданого відповідачем, бо добре розуміє, що головна причина виходу конуса з ладу є конструкторські зміни конфігурації тіла конуса, що привело до зменшення його міцності та попадання в дробарку недробимого тіла (метала), що і привело до миттєвого зруйнування конуса.

10 вересня 2010 року відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою в якій надав пояснення щодо проведення додаткової механічної обробки броні нерухомої та вказав, що за своїм змістом, відповідно до наданих сторонами креслень, така додаткова механічна обробка проводилася для приведення броні нерухомої в стан, який відповідає кресленню 1277.07.115. Головний механік Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру не був уповноважений на підписання тих документів, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою Роллекс ЛТД щодо нібито іншої мети додаткової механічної обробки ніж приведення деталі до її належної конфігурації, а тому позивач за зустрічним позовом ці документи вважає безпідставними. Також, відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом у своїй заяві вказує, що Чернівецьким гравійно-піщаним кар'єром було надано зразки з броні нерухомої (креслення 1277.05.115) для їх обстеження у випробувальному центрі Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод на предмет відповідності марки сталі і твердості броні вимогам креслення. За висновком випробувального центру Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод твердість зразків броні нерухомої не відповідає вимогам креслення 1277.07.115, а за результатами хімічного аналізу надані зразки не відповідають сталі 110Г13Л за вмістом марганцю згідно ГОСТ 977-98. Випробувальним центром Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод підтверджено неякісність броні нерухомої, яка була поставлена відповідачем до позивача за зустрічним позовом. При цьому, відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом у зазначеній заяві просить суд призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання: чи відповідає сталь, з якої виготовлена та поставлена Чернівецькому гравійно-піщаному карєру броня нерухома для дробарки КМД-1750Т (креслення 1277.07.115), вимогам креслення 1277.07.115 та ГОСТ 2176-67?.

Також, 10 вересня 2010 року позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що коло питань слід доповнити наступним запитанням: чи вплинуло на зменшення запасу міцності та зменшенню строку використання конуса дробарки, внесенні 15 квітня 2009 року зміни до креслення 1277.07.115?.

14 вересня 2010 року позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом надав суду письмові пояснення, в яких вказує, що 06 вересня 2010 року представник Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру надав суду заяву, якою просить суд призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: „чи відповідає сталь, з якої виготовлена та поставлена Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру броня нерухома для дробарки КМД-1750Т (креслення 1277.07.115) вимогам креслення та ГОСТу 2176-67, при цьому, умисно перекручує факти. З метою затягування справи відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом після 5 місячного використання броні нерухомої за яку не розрахувався, та отримавши нашу претензію складає акт відомчої комісії під головуванням начальника цеху від 17 листопада 2009 року, в якому не йдеться про якість товару, а лише констатується факт виходу броні нерухомої з ладу, без зазначення причин і по цих документах хоче ухилитися від сплати заборгованості та доказати поставку неякісної продукції. Далі він зазначає, що очевидність маніпуляцій з боку Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру чітко проглядається з вище зазначеної заяви його представника. Він не визнає представника кар'єру повноважним, не зважаючи на те, що надав йому посвідчення про відрядження, автомобіль держ. № НОМЕР_1, яким доставив для переробки згідно наданого ескізу броні нерухомої. Акт № 3 від 15 квітня 2009 року, де стоїть підпис представника Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру свідчить, що були проведені всі виміри конуса і комісія дійшла висновку, що всі геометричні розміри конуса відповідають кресленню 1277.07.115 та прийняте рішення: По проханню представника кар'єру провести додаткову механічну обробку з метою збільшення дробящого простору з долученням ескізу. ОСОБА_5 і ескіз долучені до справи. Також позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом вказує, що до заяви представник Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру долучив протокол Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод випробувань № 13 від 03 серпня 2010 року броні нерухомої з висновком, що зразки броні не відповідають вимогам креслення та сталі 110Г13Л. Товариство з обмеженою відповідальністю Машзавод виготовляє зварні конструкції із металопрокату і не має в області акредитації контролю відливом із високолігірованної сталі 110Г13Л по ГОСТУ 977-88, а тому не мав можливості дослідити надані зразки. Акт відбору зразків мав бути належно складений у відповідності до вимоги ГОСТу з обов'язковою участю представника постачальника. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД стверджує, що поставлений товар відповідає вимогам креслень наданих відповідачем та ГОСТу 977-88 Відливки стальні. Загальні технічні умови що підтверджено сертифікатом відповідності якості № 22 від 19 березня 2009 року. Додатково фахівці Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Роллекс ЛТД за участю представників Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру провели контрольний замір геометричних розмірів броні нерухомої у відповідності до креслення 1277.07.115 про що склали ОСОБА_5 № 3 від 15 квітня 2009 року. Одночасно, позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом зазначає, що якщо Чернівецький гравійно-піщаний кар'єр просить з метою відстрочки сплати заборгованості провести по справі судову експертизу, то і витрати на її проведення повинен нести він.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27 вересня 2010 року по даній справі, суд зупинив провадження у справі, призначив комплексну судову експертизу (металів і сплавів, товарознавчу, трасологічну), доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Смоленська, 6) та поставив експертам наступні питання:

1)З якої марки металів (їх сплавів) виготовлена Броня нерухома (креслення 1277.07.115), яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою Роллекс ЛТД Чернівецькому гравійно-піщаному карєру згідно накладної № 20 від 19 березня 2009 року?

2)Чи відповідають ГОСТу 977-88 (сталь 110Г13Л) метали (їх сплави), з яких виготовлена Броня нерухома (креслення 1277.07.115), яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою Роллекс ЛТД Чернівецькому гравійно-піщаному карєру згідно накладної № 20 від 19 березня 2009 року?

3)Чи відповідає Броня нерухома, яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою Роллекс ЛТД Чернівецькому гравійно-піщаному карєру згідно накладної № 20 від 19 березня 2009 року, після проведення додаткової механічної обробки, вимогам креслення 1277.07.115?

4)Чи вплинуло проведення додаткової механічної обробки Броні нерухомої (креслення 1277.07.115), яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою Роллекс ЛТД Чернівецькому гравійно-піщаному карєру згідно накладної № 20 від 19 березня 2009 року, на її вихід з ладу та непридатність до подальшої експлуатації?

5)Що вплинуло на вихід з ладу та непридатність до подальшої експлуатації Броні нерухомої (креслення 1277.07.115), яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою Роллекс ЛТД Чернівецькому гравійно-піщаному карєру згідно накладної № 20 від 19 березня 2009 року?

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд ухвалою від 01 листопада 2011 року поновив провадження.

28 листопада 2011 року у судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з письмовою заявою про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що зменшує позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Роллекс ЛТД штрафу у сумі 6730,20 грн.

Означена заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її.

Одночасно, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд у разі задоволення судом зустрічного позову стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Роллекс ЛТД на його користь суму у розмірі 5620,20 грн., яка сплачена за проведення судової експертизи, в підтвердження чого надав суду копію рахунку та платіжного доручення.

Також, 28 листопада 2011 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить суд у звязку з грубим порушенням ГОСТу по відбору проб витребувати та долучити до матеріалів справи документи процедури відбору проб, їх маркіровку та упаковку. Також в означеному клопотанні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом просить суд витребувати у Чернівецького гравійно-піщаного карєру документи на підтвердження інтенсивності та правильності її використання у відповідності до вимог „Правил експлуатації дробарки КМД-1750.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні означеного клопотання, оскільки вбачає у поданні Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою Роллекс ЛТД даного клопотання дії, які спрямовані на затягування судового розгляду справи, оскільки матеріали справи містять усі необхідні докази для прийняття законного рішення.

Розглянувши подані сторонами за первісним та зустрічним позовами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД 15 жовтня 2008 року надало Чернівецькому гравійно-піщаному карєру рахунок № 381 на оплату вартості замовленого обладнання, а саме колесо 76-1.01.01.010 (10 шт.) на суму 86000,00 грн., броню нерухому 1277.07.115 (1 шт.) на суму 28042,50 грн. та корпус 7600.001 (4 шт.) на суму 51066,67 грн. (ціни зазначені без ПДВ), а всього на суму 198131,00 грн. (з ПДВ), а останній згідно наданого рахунку здійснив авансові платежі у сумі 145131,00 грн. та після отримання згідно накладної № 20 від 19 березня 2009 року замовленого обладнання здійснив часткову оплату у сумі 40000,00 грн.

Як вбачається з акту здачі в монтаж, броня нерухома 1277.07.115 введена в експлуатацію Чернівецьким гравійно-піщаним карєром 15 червня 2009 року.

Під час експлуатації броні нерухомої 1277.07.115 була виявлена її неякісність та 17 листопада 2009 року комісією Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру було складено акт про виведення броні нерухомої з експлуатації, а також телеграмою було запрошено представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Роллекс ЛТД на 25 грудня 2009 року прийняти участь в комісії з перевірки якості броні нерухомої 1277.07.115 разом із спеціалістами обласної Торгово-промислової палати та Державного підприємства Буковинастандартметрологія. При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірма Роллекс ЛТД до участі в обстеженні якості поставленої деталі не прибув.

Так, при обстеженні 25 грудня 2009 року броні нерухомої 1277.07.115 комісією в складі працівників Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру та державного інспектора Державного підприємства Буковинастандартметрологія було виявлено, що нерухома броня встановлена в регулююче кільце та закріплена правильно, весь проміжок між корпусом регулюючого кільця та бронею залитий наповнювачем; в нижній частині (посадочне місце і вище) відколені два сколи броні розмірами 380х230х300 мм., 340х470х310 мм. та один у верхній частині 470х380х280 мм.; по всій працюючій частині броні виявлено мікротріщини, а в трьох її місцях вертикальні тріщини шириною до 3 мм. Комісія констатувала факт виходу з ладу броні та непридатність її до подальшої експлуатації.

Також, висновком експерта Чернівецької торгово-промислової палати № В-3474 від 28 грудня 2009 року було встановлено, що нерухома броня 1277.07.115 (дет. КМД-1750Т) у вищевказаному стані не відповідає вимогам ГОСТ 977-88 та є непридатною для подальшої експлуатації.

Чернівецьким гравійно-піщаним кар'єром також було надано зразки броні нерухомої 1277.05.115 для їх обстеження у випробувальному центрі Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод на предмет відповідності марки сталі і твердості броні вимогам креслення. За висновком випробувального центру Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод твердість зразків броні нерухомої не відповідає вимогам креслення 1277.07.115, а за результатами хімічного аналізу надані зразки не відповідають сталі 110Г13Л за вмістом марганцю згідно ГОСТ 977-98.

Як вбачається з висновку № 9197/10-14 судової експертизи металів і сплавів проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, броня нерухома (креслення 1277.07.115), яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Ролекс ЛТД Чернівецькому гравійно-піщаному карєру згідно накладної № 20 від 19 березня 2009 року, виготовлена із високомарганцевистої сталі у якій спостерігається значно завищений вміст кремнію і занижений вміст марганцю, в порівняні з їх вмістом у сталі марки 110Г13Л. Матеріал броні нерухомої (сталь) не відповідає сталі марки 110Г13Л ГОСТ 977-88 за ознаками хімічного складу і нерівномірного розподілу у ній легувальних елементів марганцю і кремнію.

Також, як вбачається з висновку № 9451/10-18 судової металознавчої експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановити, чи відповідає броня нерухома вимогам креслення 1277.07.115 на момент проведення даного експертного огляду не виявилось можливим по причинам, викладеним в дослідницькій частині висновків. Причинно-наслідкового зв'язку між проведенням додаткової механічної обробки броні нерухомої згідно креслення 1277.07.115 і руйнацією корпусу даного об'єкту не вбачається. На вихід з ладу та непридатність до подальшої експлуатації броні нерухомої (креслення 1277.07.115), яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Роллекс ЛТД Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру згідно накладної № 20 від 19 березня 2009 року вплинуло невідповідність за складом і розподілом легувальних елементів металу виробу, а також наявність виявлених при дослідженні броні дефектів литва у вигляді значних за розміром неметалевих (газових і шлакових) включень, що в значній мірі знижує несучу спроможність деталі, і могло призвести до руйнування ослабленої виробничими дефектами стінки корпусу броні від дії в тому числі експлуатаційних навантажень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Роллекс ЛТД поставила Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру броню нерухому (креслення 1277.07.115) неналежної якості.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 3 статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Відповідно до частин 3, 4 статті 673 Цивільного кодексу України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Частина 5 статті 269 Господарського кодексу України встановлює, що постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Так, в документах, які укладені між сторонами, відсутні вказівки щодо якості поставленої броні нерухомої (креслення 1277.07.115), а тому ця броня є запасною частиною до дробарки КМД 1750Т, на неї поширюються вимоги щодо якості, які встановлені для основного виробу.

Відповідно до вимог ГОСТ 6937-69 Дробарки конусні встановлені наступні вимоги щодо якості цих дробарок:

-пункт 2.4 Конструкція дробарки та матеріали, що застосовуються для її виготовлення, повинні гарантувати тривалу та безвідмовну роботу в міжремонтні періоди, прийняті для експлуатації;

-пункт 2.16 Підприємство-виготовлювач зобов'язано протягом 15 місяців з дня вводу в експлуатацію дробарки, але не більше 21 місяця з дня відвантаження безкоштовно замінювати чи ремонтувати вузли та деталі дробарки, що вийшли з ладу, при умові дотримання споживачем інструкції підприємства-виготовлювача по збереженню, монтажу та експлуатації;

-пункт 2.18 Строк служби до першого капітального ремонту для дробарок типів ККД і КРД не менше 4 років, для дробарок типів КСД і КМД не менше 3 років.

Отже, гарантійний строк роботи броні нерухомої складає 15 місяців з дня вводу в експлуатацію дробарки, але не більше 21 місяця з дня відвантаження. При цьому, броня нерухома (креслення 1277.07.115) поставлена Чернівецькому гравійно-піщаному кар'єру 19 березня 2009 року, введена в експлуатацію 15 червня 2009 року, виведена з експлуатації 17 листопада 2009 року, тобто відпрацювала менше 5 місяців.

Згідно пункту 1 частин 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 5 статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів фактичних даних.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності статті 34 Господарського процесуального кодексу України, докази повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Отже, за результатами розгляду справи судом встановлено підстави повернення Чернівецькому гравійно-піщаному карєру сплаченої за броню нерухому (креслення 1277.07.115) суми у розмірі 20651,00 грн., яка складає різницю між вартістю броні нерухомої та залишком боргу (33651,00 грн. 13000,00 грн.), в звязку з чим суд дійшов висновку зустрічний позов задовольнити.

При цьому, за результатами розгляду справи суд не встановив підстав для стягнення з Чернівецького гравійно-піщаного карєру заборгованості за поставлене обладнання у сумі 13000,00 грн., індексу інфляції у сумі 715,00 грн. та трьох процентів річних у сумі 137,12 грн., оскільки несплата Чернівецьким гравійно-піщаним кар'єром залишку заборгованості у сумі 13000,00 грн. пов'язана з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД поставило неякісне обладнання, а саме броню нерухому (креслення 1277.07.115) вартістю 33651,00 грн., а тому, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні первісного позову.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідача за зустрічним позовом з урахуванням зменшення позовних вимог.

Судові витрати суми, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 42, 43, 22, 43, 49, 60, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Відмовити у задоволенні первісного позову.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Роллекс ЛТД вул. Радянська, 162, м. Марганець, Дніпропетровська обл., код 13444905 на користь Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру вул. Припрудська, 42, смт. Неполоківці, Кіцманський р-н, Чернівецька обл., код 05696963 суму у розмірі 20651,00 грн., державне мито у сумі 206,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 178,00 грн. та суму, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи у розмірі 5620,20 грн.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28 листопада 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02 грудня 2011 року.

Суддя О.С. Тинок