Ухвала суду № 51377247, 23.01.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" січня 2014 р.Справа № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянув заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 06.12.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. у справі №15/39/5022-709/2011:

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", Площа Ринкова, 34, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 районне споживче товариство вул. Українська, 42, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 міська рада, вул. Українська, 59, м. Шумськ

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область

За участь представників:

заявника (відповідача): ОСОБА_4, довіреність № 900 від 15.08.11 р.

позивача: ОСОБА_5, довіреність № 40 від 01.10.13 р.

третьої особи 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

третьої особи 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

не з'явився

третьої особи 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 900 від 15.08.11 р.

третьої особи 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам заявника (відповідача), позивача та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Запис розгляду судової справи за ініціативою суду здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 119172RE27282.

10.12.2013р. субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Васьківці звернувся із заявою б/н від 06.12.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. у справі №15/39/5022-709/2011.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.12.2013р. матеріали справи № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) прийнято до провадження та призначено судове засідання по розгляду заяви б/н від 06.12.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. у справі №15/39/5022-709/2011 на 09 січня 2014р. на 10 год. 40 хв.

Представник позивача подав заперечення № 1/171 від 30.12.2013р. у якому зазначив, що викладені у заяві б/н від 06.12.2013р. обставини не є нововиявленими. Крім цього, надав копії постанови господарського суду Тернопільської області від 09.02.2008р. у справі № 13/154-4891, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2008р. у справі № 22-а-7049/08, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.10.2009р.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином ухвалою від 09.01.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене її представнику 15.01.2014р.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином ухвалою від 09.01.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене її представнику 14.01.2014р.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином ухвалою від 09.01.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене її представнику 15.01.2014р.

У відповідності до статті 77 ГПК України, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.07.2011р. у справі №15/39/5022-709/2011 відкладався на 23 січня 2014р. на 10 год. 30 хв. для надання можливості сторонам подати додаткові докази, заперечення та прийняти участь у розгляді даної заяви.

Відповідно до вимог статті 114 ГПК України та пункту 8.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 06.12.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. у справі №15/39/5022-709/2011, заслухавши пояснення та доводи представників заявника (позивача) та відповідача 1, господарський суд встановив:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. у справі № 15/39/5022-709/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та постановлено : суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м.; та стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Васьківці Шумського району Тернопільської області, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, код 34043073 - 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2011 року та Вищого Господарського суду України від 12.01.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2011р. господарським судом Тернопільської області - 13.09.2012р. року видано відповідні накази.

10.12.2013р. СПД ОСОБА_1 звернувся із заявою б/н від 06.12.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. у справі №15/39/5022-709/2011, в обґрунтування якої як на нововиявлену обставину посилається на те, що актом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм , стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 06 листопада 2013 року встановлено, що торговий павільйон в м. Шумськ провулок Ринковий №4 прийнято в експлуатацію у встановленому законом порядку, фактів самочинного будівництва не виявлено.

Зазначену обставину заявник вважає нововиявленою в розумінні статті 112 ГПК України та такою, що має істотне значення для справи.

Проаналізувавши підстави поданої заявником заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. у справі №15/39/5022-709/2011 , керуючись статтями 112-114 ГПК України, суд прийшов до висновку, що зазначене рішення слід залишити без змін. При цьому суд виходив з такого:

- згідно вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

- відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 (далі Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство;

- необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Заявник, як на підставу перегляду рішення від 22.07.2011р. у справі №15/39/5022-709/2011, посилається на факт, встановлений Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 06 листопада 2013 року.

Зазначені обставини суд оцінює критично і не визнає їх нововиявленими, оскільки:

- наведені у заяві факти, встановлені Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 01.11.2013р. до нововиявлених не відносяться, більш того ці обставини не відносяться до предмета позову у даній справі, відповідно не можуть слугувати підставою для зміни або скасування рішення;

- предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою площа Ринкова, 34 у м. Шумськ Тернопільської області (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м.;

- питання правомірності встановлення на цій земельній ділянці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 торгового павільйону було предметом розгляду у справі №13/154-4891 за позовом ОСОБА_2 районного споживчого товариства до відповідача ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "ОСОБА_2 Інвест" та ФОП ОСОБА_1, по результатах якої 09.02.2008р. винесено постанову, якою позов задоволено повністю та постановлено: скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 25.09.2003р. №282 про надання дозволу на встановлення торгового павільйону на ринковій площі по торгівлі промисловими товарами жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 Г.Л.; рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 18.07.2003р. №224 Про надання дозволу на виготовлення проектної документації на встановлення павільйону на ринковій площі ОСОБА_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2; рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 25.09.2003р. №298 Про надання дозволу на встановлення великогабаритних рекламних носіїв СДТН Шумського району в частині встановлення біг-бордів м.Шумськ площа ринок";

- ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2008р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на подану постанову залишено без розгляду;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2009р., касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу ЛААС від 04.04.2008р. залишено без змін;

- таким чином, постанова господарського суду від 09.02.2008р. у справі №13/154-4891 як така, що набрала законної сили, є обовязковою до виконання на всій території України згідно приписів ст. 124 Конституції України;

- поданий заявником акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 06 листопада 2013 року складений посадовими особами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області без врахування наявних з цього приводу судових актів, що є обовязковими до виконання;

- з огляду на встановлені судом обставини слід рахувати, що поданий заявником акт Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 06 листопада 2013 року за своєю юридичною природою не є доказом, що в установленому законом порядку спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення за №13/154-4891 від 09.02.2008р.

У зв'язку із наведеним, суд відмовляє у задоволенні заяви б/н від 06.12.2013р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і залишає рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. у справі №15/39/5022-709/2011 без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86, 112-114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 06.12.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. у справі №15/39/5022-709/2011 відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. у справі №15/39/5022-709/2011 залишити без змін.

СуддяН.М. Бурда