Ухвала суду № 51377114, 06.04.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

______________________

УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. Справа № 5019/67/11

За позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави

в особі Міністерства транспорту та зв'язку України уповноваженим органом якого виступає Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошлях»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Ярівський гранкар'єр»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

фізична особа ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в сумі 7489257 грн. 76 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_3

від позивача 1: ОСОБА_4

від позивача 2: ОСОБА_5; ОСОБА_6

від відповідача: ОСОБА_7

від третьої особи на стороні позивача: представник не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України в особі Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»з позовом до Закритого акціонерного товариства «Ярівський гранкарєр»відшкодування шкоди в розмірі 7489257,76 грн..

06.04.2011 року Заступником прокурора Рівненської області подано суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на майно - цілісний майновий комплекс «Гранітний карєр»(обєкти нерухомого майна, технологічні лінії та інше майно), що знаходиться за адресою:Рівненська обл., Рокитнівський район, смт.Томашгород, вул.Зелена, 70, із забороною відповідачеві вчиняти по відношенню до вищенаведеного майна будь-які дії, в тому числі, реєструвати будь-які права на майно, відчужувати у будь-який передбачений законом спосіб, укладати по відношенню до вказаного майна будь-які правочини, тощо.

Заява обґрунтована наступним: за даними офіційної звітності ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», розміщеної на офіційному сайті Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, починаючи із 2007 року у цьому товаристві працювала лише одна особа - директор товариства. Згідно з даними офіційного звіту незалежного аудитора, розміщеного ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»на сайті Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виробнича діяльність даним товариством не проводиться. Відповідно до Постанови ВГСУ від 06.10.2010 року у справі №15/67, єдиним активом ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»є цілісний майновий комплекс «Гранітний кар'єр»(об'єкти нерухомого майна, технологічні лінії та інше майно), що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 70, смт.Томашгород, Рокитнівський район, Рівненська область. В разі відчуження (пошкодження, загибелі тощо) зазначеного вище комплексу, відповідач не матиме жодної іншої можливості виконати рішення суду про відшкодування спричиненої їхнім працівником (директором ОСОБА_2М.) шкоди, оскільки будь-яке інше майно відповідача відсутнє, а господарської діяльності відповідач не веде.

Розглянувши наявні матеріали справи та оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»вказується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача шкоди завданої діями працівника відповідача в розмірі 7489257,76 грн..У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Беручи до уваги той факт, що ціна позову є значною, господарський суд приходить до висновку, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову грошових коштів на рахунках відповідача може бути недостатньо для відшкодування шкоди у разі задоволення позову.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника Прокуратора Рівненської області задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову. Накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Ярівський гранкар'єр»(34240, Рівненська область, Рокитнівський район, смт.Томашгород, код ЄДРПОУ31299400) в межах позовних вимог в розмірі 7489257 грн. 76 коп., а у випадку недостатності грошових коштів - на майно, що належить Закритому акціонерному товариству «Ярівський гранкар'єр»(34240, Рівненська область, Рокитнівський район, смт.Томашгород, код ЄДРПОУ31299400).

3. Ухвалу направити сторонам по справі та районному відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції.

Суддя Мамченко Ю. А.