Ухвала суду № 51376891, 09.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2014 р.Справа№ 5015/4737/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Будівельне управління 62, м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача ОСОБА_3 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 58 517,70 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_3 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Будівельне управління 62, м.Новий Розділ, Львівська область

про визнання договору від 27.02.2012 року №11 недійсним.

За участю наступних учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_4 юрисконсульт (довіреність №228 від 08.07.2014р.); ОСОБА_5 голова профспілкового комітету (довіреність №229 від 08.07.2014р.);

від відповідача первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_6 головний спеціаліст юрисконсульт (довіреність №925/09 від 07.07.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Будівельне управління 62 до ОСОБА_3 міського центру зайнятості про стягнення 58 517,70 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 міського центру зайнятості до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Будівельне управління 62 про визнання договору від 27.02.2012 року №11 недійсним.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. справу № 5015/4737/12 прийнято суддею Сухович Ю.О. до провадження, у зв"язку з її новим розглядом.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримали повністю, просили первісний позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Водночас звернули увагу суду на те, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не було вжито жодних заходів для покращення стану переданого йому в оренду приміщення.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти позовних вимог первісного позову заперечив повністю та просив у задоволенні позову відмовити. Вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві підтримав повністю. Разом з тим, подав відзив на первісний позов (вх.№29412/14 від 08.07.2014р.), у якому стверджує про те, що адміністрацією ПрАТ «БУ-62» вчинявся психологічний тиск на працівників центру зайнятості, що проявлялося у незаконних діях, таких як зміна режиму роботи державної установи, обмеження у свободі пересування працівників та клієнтів центру зайнятості з метою отримання відшкодування на ремонт орендованих приміщень. Окрім того, зазначає, що саме під психологічним тиском між сторонами було підписано договір №11 від 27.02.2012р.

Разом з тим, подав обгрунтування позовних вимог за зустрічним позовом (вх.№29411 від 08.07.2014р.), у якому знову ж таки покликається на психологічний тиск з боку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) як основну підставу підписання директором ОСОБА_3 міського центру зайнятості оспорюваного договору.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечили проти доводів відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та зазначили, що жодного психолохічного тиску на директора центру зайнятості не чинили. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

На додаток, представники сторін подали спільно підписане ними клопотання про продовження строку розгляду (вх.№3499/14 від 09.07.2014р.).

Розглянувши подане представниками сторін клопотання про продовження строку розгляду спору, беручи до уваги складність справи та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку наявності обгрунтованих підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 27.08.2014р.

2.Розгляд справи відкласти на 27.08.14р. на 12:20год.

3.Позивачу (за первісним позовом) (повторно) - надати докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2014р.; нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, з врахуванням позиції ВГСУ, викладеної у постанові від 28.05.2014р.; докази перебування приміщення за адресою: м.Новий Розділ, вул.Шевченка, 6 в оренді відповідача з 1995р.; зведений кошторисний розрахунок до договору підряду №11 від 27.02.2012р.; належні докази у підтвердження стану орендованого відповідачем приміщення на момент закінчення договору оренди; явка повноважного представника обовязкова.

4.Відповідачу (за первісним позовом) (повторно) надати письмове пояснення щодо вчинення психологічного тиску на директора та працівників центру зайнятості, належні докази в підтвердження наведеного; докази покращення стану оренованого приміщення за адресою: м.Новий Розділ, вул.Шевченка, 6 чи проведення ремонтних робіт за період з 2003-2011рр.; явка повноважного представника обовязкова.

5.Позивачу (за зустрічним позовом) (повторно) надати належні докази у підтвердження стану орендованого приміщення на момент закінчення договору оренди; явка повноважного представника обовязкова.

6.Відповідачу (за зустрічним позовом) (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив на зустрічний позов, з врахуванням позиції ВГСУ, викладеної у постанові від 28.05.2014р.; явка повноважного представника.

7.Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.