Ухвала суду № 51376875, 14.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2014 р. Справа№ 914/1743/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення 19 647 626,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №01-н-875/18-01 від 03.04.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 19 647 626,00 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.06.2014р. Цією ж ухвалою було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Ухвалою суду від 11.06.2014р. було відкладено розгляд справи на 02.07.2014р. з підстав, наведених в ухвалі суду. У судовому засіданні 02.07.2014р. було оголошено перерву до 14.07.2014р., про що сторони були повідомлені під розписку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх.№30269/14 від 14.07.2014р.), у якому проти позову заперечує повністю, просить суд відмовити у його задоволенні. Окрім того, на виконання вимог ухвали суду даним відзивом долучив до матеріалів справи додаткові докази.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи (вх.№3540/14 від 14.07.2014р.), у якому просить суд призначити інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177), на вирішення експертизи поставити наступне питання: «Чи є фактично виконані та належним чином підтверджені первинними документами, заявлені виконані роботи на суму 19 647 626,00 грн. ДП «Львівський облавтодор» за надані у відповідності до договору №03-02/12 від 15.02.2012р послуги»? Витрати на проведення експертизи представник відповідача просить покласти відповідача, зупинити провадження у справі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дійшов висновку відкласти розгляд по суті клопотання про призначення судової експертизи у зв"язку з відсутністю позивача, для надання можливості відповідачу оформити нормативно правове обгрунтування заявленого ним клопотання та надати докази в підтвердження необхідності призначення даного виду експертизи.

Враховуючи те, що при розгляді справи суд обмежений двохмісячним строком встановленим ст.69 ГПК України, який вже був продовжений, зважаючи на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, розгляду клопотання про призначення судової експертизи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи, про що прийняти відповідну ухвалу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника позивача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд по суті клопотання відповідача про призначення інженерно-технічної експертизи (вх.№3540/14 від 14.07.2014р.) відкласти на 03.09.2014р.

2.Розгляд справи відкласти на 03.09.14 р. на 15:00 год.

3. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2014р.; письмово викласти свою позицію щодо поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи, надати перелік запитань для судового експерта; докази сплати судового збору, явка повноважного представника.

4. Відповідачу (повторно) надати нормативно-правове обґрунтування необхідності призначення інженерно-технічної експертизи; докази в підтвердження наведеного; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2014р.; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

5. Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.