Ухвала суду № 51376800, 27.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2014 р. Справа№ 914/2216/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Музичі, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ХАММЕЛЬ-УКРАЇНА, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

про стягнення 58 956,54 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність №2227 від 15.07.2014р.);

від відповідача ОСОБА_5 представник (довіреність №14/08 від 22.08.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ХАММЕЛЬ-УКРАЇНА про стягнення 58 956,54 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.07.2014р. Ухвалою суду від 16.07.2014р. розгляд справи було відкладено на 27.08.2014р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити. Разом з тим листом (вх..№36335/14 від 27.08.2014р.) надав пояснення суду щодо заповнення накладних наданих позивачем для розгляду справи, зокрема, повідомив, що накладні видавались відповідачем на імґя одержувача вантажу. Позивач не несе відповідальності за допущені відповідачем помилки. Між позивачем та одержувачем вантажу підписаний акт прийому-передачі вантажу (наявний в матеріалах справи), що і є доказом повного виконання договірних зобовґязань.

Окрім того, провів перерахунок пені та 3% річних, тому заявою (вх.№36334/14 від 27.08.2014р.) просить суд стягнути з відповідача 58 544,52 грн., в тому числі основного боргу 55 700,00 грн., пені 2400,45 грн., 3% річних 444,07 грн.

Слід зазначити, що вказана заява фактично є заявою про зменшення позовних вимог, яка підлягає прийняттю її до розгляду.

Представник відповідача вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав. Факт надання послуг визнав, однак, проти позовних вимог заперечив повністю посилаючись на те, що наявними матеріалами справи не підтверджується сума наданих послуг 55 700,00 грн.

Враховуючи те, що при розгляді справи суд обмежений двохмісячним строком встановленим ст.69 ГПК України, беручи до уваги усю складність даної справи, зважаючи на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою додаткового витребовування доказів та з"ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи, про що прийняти відповідну ухвалу.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на 25.09.14 р. на 16:00 год.

3.Позивачу надати належні та допустимі докази в підтвердження вартості наданих відповідачу послуг з перевезення вантажу на суму 55 700,00 грн.; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

4.Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; надати договір укладений між відповідачем та замовником перевезення вантажу вартість якого просить стягнути позивач, документи які стосуються вказаного договору; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.