Ухвала суду № 51376739, 02.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2014 р. Справа№ 914/880/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3, м.Львів

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 територіального управління капітального будівництва, м.Київ

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 квартирно-експлуатаційної частини (району), м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, м. Чортків, Тернопільська область

про визнання недійсним з моменту його укладення договору з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку), укладеного 30 листопада 2011р. між Міністерством оборони України та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3 та стягнення в порядку подвійної реституції 523 452,00 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_7 прокурор Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ( посв. №025356 від 04.04.2014р.);

від позивача ОСОБА_8 представник (довіреність №220/212/д від 03.03.2014р.);

від відповідача ОСОБА_9- представник (довіреність №б/н від 22.04.2014р.);

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився;

від третьої особи-3 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3 за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 територіального управління капітального будівництва, за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 квартирно-експлуатаційної частини (району) та за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним з моменту його укладення договору з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку), укладеного 30 листопада 2011р. між Міністерством оборони України та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3 та стягнення в порядку подвійної реституції 523 452,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, усно клопотав суд про призначення судової будівельно-технічної експертизи спірної квартири з метою встановлення факту відповідності (невідповідності) її вимогам ДБН та пожежної безпеки, санітарним та технічним нормам. Водночас, просив покласти обовязок оплати призначеної експертизи на відповідача. Проте, доказів необхідності призначення даної експертизи не надав, а також не подав письмово оформленого клопотання про призначення експертизи підтвердженого документальними доказами.

Вимог ухвали суду прокурор не виконав та не надав суду доказів надсилання позовної заяви з додатками третій особі-2 та третій особі-3.

Представник позивача підтримав заявлене прокурором клопотання, посилаючись на те, що будівництво мансардного приміщення у спірній квартирі не відповідає будівельним нормам.

Представник відповідача не заперечив проти клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи за умови оплати її позивачем.

Водночас, представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті спору не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив. Станом на день розгляду справи (02.06.2014р.) від третьої особи-1 не повернулося поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 14.05.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась третій особі на адресу вказану прокурором у позовній заяві, а саме: 03049, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 28 А.

Третя особа-2 явку уповноваженого представника судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 76014 0228885 9 від 20.05.2014р. вручено 23.05.2014р. (вх.№23092/14 від 27.05.2014р.).

Третя особа -3 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на день розгляду справи (02.06.2014р.) від третьої особи-3 не повернулося поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 14.05.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась третій особі-3 на наступну адресу: 48500, АДРЕСА_1.

Станом на дату розгляду спору від третьої особи-3 докази, витребувані ухвалою суду, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходили.

Суд, розглянувши заявлене прокурором клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи спірної квартири, дійшов висновку відкласти його вирішення по суті для надання можливості прокурору письмово оформити заявлене ним клопотання та надати докази в підтвердження необхідності призначення даного виду експертизи.

Враховуючи те, що при розгляді справи суд обмежений двохмісячним строком встановленим ст.69 ГПК України, який вже був продовжений, зважаючи на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи, про що прийняти відповідну ухвалу.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.07.14 р. на 14:20 год.

2. Прокурору, позивачу (повторно) скерувати залученим до участі у справі третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, в підтвердження чого до справи надати поштові квитанції та описи документів, вкладених у поштове відправлення; протокол №35 від 04.04.2013р. розподілу житла в ОСОБА_5 гарнізоні, виконати вимоги попередніх ухвал суду, належним чином оформити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з долученням належних та допустимих доказів в підтвердження необхідності призначення такого виду експертизи, явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу явка повноважного представника обовязкова.

4. Третій особі-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Центральне територіальне управління капітального будівництва, м.Київ) повторно виконати вимоги попередніх ухвал суду та подати письмові пояснення по суті спору, явка повноважного представника.

5. Третій особі-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_5 КЕЧ району) (повторно) подати письмові пояснення по суті позовних вимог; Статут ( Положення) на підставі якого діє; ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру станом на 2014 рік, протокол №35 від 04.04.2013р. розподілу житла в ОСОБА_5 гарнізоні, Списки розподілу КЕЧ; явка повноважного представника в судове засідання.

6. Третій особі-3 без самостійних вимог на стороні відповідача (ОСОБА_6П.) (повторно) подати письмові пояснення по суті позовних вимог; копію паспорту та ідентифікаційного коду; протокол №35 від 04.04.2013р. розподілу житла в ОСОБА_5 гарнізоні, явка повноважного представника в судове засідання.

Суддя Сухович Ю.О.