Ухвала суду № 51376423, 13.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2013 р. Справа№ 914/3995/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 підприємства ДЕВІК, м.Львів

про стягнення 15 353,21 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність №2511 від 12.11.2013р.); ОСОБА_2 фізична особа-підприємець; ОСОБА_5- присутня без доручення.

від відповідача ОСОБА_6- адвокат (довіреність №б/н від 07.11.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 підприємства ДЕВІК про стягнення 15 353,21 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 25.10.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.11.2013р.

Представники позивача та представник відповідача подали спільно підписане ними клопотання, яким просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2013р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№48029/13 від 13.11.2013р.). Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву за вих.№01/07 від 07.11.2013р. (вх.№48027/13 від 13.11.2013р.). Представник відповідача стверджує, як вбачається із записів, зроблених у ТТН, що додані до позовної заяви ФОП ОСОБА_2, то згідно ТТН №Р711 від 29.04.2013р. та ТТН №Р743 від 01.05.2013р. автопідприємством виступає ТОВ «Універсал-М», а згідно ТТН №1946334/281 від 18.05.2013р. автопідприємством виступає ПП «Девік». Отже, перелічені вище ТТН не можуть служити доказом того, що ФОП ОСОБА_2 надавав послуги згідно договору про перевезення вантажу автомобільним транпортом №1009/2013 від 02 січня 2013р. Жодних інших документів, які б підтверджували факт надання послуг ФОП ОСОБА_2 згідно договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №1009/2013 від 02 січня 2013р., позивачем не надано. Тому зважаючи на вищенаведені обставини, представник відповідача просить суд відмовити у задоволення позову.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача усно заявили клопотання про витребування доказів щодо виконання договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №1009/2013 від 02 січня 2013р. Письмово оформленого клопотання суду не подали.

Заслухавши представників сторін, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2013р. о 12 год. 20 хв.

2.Позивачу (повторно) надати договори, укладені із третіми особами на виконання перевезення згідно укладеного між сторонами договору перевезення №1009/2013 від 02.01.2013р.; докази оплати за перевезення третім особам; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника обовязкова.

3.Відповідачу (повторно) надати усі документи що стосуються виконання перевезення по заявках згідно договору перевезення №1009/2013 від 02.01.2013р. (оплати, зарахування стосовно третіх осіб); у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Сухович Ю.О.