Ухвала суду № 51374439, 03.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

03.06.14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 червня 2014 р.Справа №804/5399/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови від 19.03.14, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною постанови про накладення стягнень №0072 від 19.03.2014 р.

03.06.14 позивачем заявлено клопотання про забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0072 від 19.03.2014 р. до ухвалення рішення в даній адміністративній справі №804/5399/14. Представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що 12.05.14 Державною виконавчою службою Дніпропетровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 6 630 грн., застосованих оскаржуваною постановою №0072 від 19.03.2014 р.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. За приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При чому за наявності хоча б однієї з вказаних обставин, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Предметом розгляду даної справи є постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0072 від 19.03.14, якою на позивача накладений штраф в розмірі 6 630 грн. В судовому засіданні судом встановлено, що на підставі оскаржуваної постанови головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 12.05.14 відкрито виконавче провадження ВП №43280736 про стягнення з боржника ТОВ «АТБ-Маркет» штрафу в розмірі 6 630 грн.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

За викладених обставин суд доходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, адже згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відтак, зважаючи на обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, та враховуючи, що жодним законодавчим актом України не передбачено зупинення дії рішення в разі його оскарження в судовому порядку, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови від 19.03.14 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0072 від 19.03.2014 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4