Вирок № 51373017, 21.07.2010, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Новоушицький районний суд Хмельницької області

смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27, 32600, (03847) 2-12-02

Справа № 1 -60/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Стандрійчук М.П.,

з участю державних обвинувачів - Сарафіна В.Ф..

ОСОБА_2І.„ ОСОБА_3,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

законного представника потерпілої - ОСОБА_6, представника служби у справах дітей Новоушицької ОСОБА_7,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця справу про обвинувачення

ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, не судимого -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.3.ст.153, ч.4 ст.152, ч.І ст.263, ст..166„ ч.І ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 15 вересня по 8 грудня 2009 року по місцю свого проживання в селі Філянівка вулиця Червона, 1 Новоушицького району ОСОБА_8 вчинив злочини ироти статевої недоторканості малолітньої ОСОБА_5 - дочки своєї співмешканки ОСОБА_9, за таких обставин.

З 15 вересня по 8 грудня 2009 року ОСОБА_10, з метою розбещення малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинював розпусні дії відносно неї - неодноразово примушував переглядати порнографічний канал, який транслюється по супутникову телебаченню, демонстрував сексуальні іграшки, розповідав про статеві зносини між чоловіком та жінкою, оголював свій статевий орган, торкався ним та руками до статевих органів потерпілої, примушував її торкатись його , руками, здійснював еякуляцію потерпілій на живіт.

На початку жовтня 2009 року ОСОБА_8, використовуючи безпорадний стан потерпілої внаслідок малоліття, з попереднім застосуванням шодо ОСОБА_5 гумової іграшки для анального сексу, задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом шляхом аногенітального контакту.

В кінці жовтня 2009 року ОСОБА_8 повторно задовольнив статеву пристрасть з ОСОБА_5 неприроднім способом шляхом орогенітального контакгу.

В кінці листопада 2009 року ОСОБА_10, з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, одівши на руку медичну рукавицю, ввів в піхву потерпілої ОСОБА_5 палець руки та пошкодив цілісність дівочої пліви, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним лише в розбещенні малолітньої ОСОБА_5, заперечив її згвалтування, задоволення статевої пристрасті щодо малолітньої неприроднім способом, злісне невиконання батьківських обов»язків. умисне завдання удару потерпілій та незаконне зберігання бойових припасів.

Проте, твердження підсудного про невинуватість в задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом щодо малолітньої спростовуються матеріалами справи і мають мету уникнути кримінального покарання.

Підсудний ОСОБА_8 дав показання про те, що з вересня по грудень 2009 року у його будинку проживала його співмешканка ОСОБА_9 з малолітньою дочкою ОСОБА_11. По причині незадоволення статевим життям із співмешканкою, він почав розбещувати дитину - проглядав разом з нею по супутникову телебаченню порнографічні канали, розповідав про статеві зносини, торкався її статевих органів, оголював статевий член і мастурбірував в її присутності із сім»явиверженням на живіт, пропонував оральний секс. Фалоімітатори вона бачила лише по телевізору і він пояснював їй про їх застосування. На початку грудня 2009 року він одів на руку медичну рукавицю і ввів ОСОБА_12 палець у піхву.

Зізнавальні показання на досудовому слідстві він давав, оскільки був пригнічений, не знав, що говорив. Він розумів протизаконність своїх дій щодо малолітньої, проте не допускав її згвалтування.

Коли їх відносини з ОСОБА_9 вкрай погіршились, 12 грудня 2009 року вона з дочкою переїхала від нього в село Стругу. 13 грудня 2009 року до нього зранку приїхали ОСОБА_9 з матір'ю ОСОБА_13 і бабкою ОСОБА_14 і почали вимагати розповісти, що він зробив з дитиною. Він зізнався в розбещенні дитини і. щоб ОСОБА_9 не зверталась з заявою в правоохоронні органи, пообіцяв продати хату і віддати їй половину коштів, про що написав розписку.

Шлюб з ОСОБА_9 він не реєстрував, виконання встановлених законом обов»язків по догляду за її малолітньою дочкою на нього ніхто не покладав. Також він не наносив їй ударів, лише виляв в обличчя воду із чашки.

Також ОСОБА_8 дав показання, що в минулому був мисливцем і від покійного батька йому дісталась у спадок мисливська рушниця, яку в подальшому він добровільно здав в правоохоронні органи, оскільки вчасно не продовжив дозвіл. Набої до рушниці він придбав на законних підставах в м.Хмельницькому в магазині «Мисливство і рибальство». Проте, коли здав рушницю, про набої забув. Умислу на їх незаконне зберігання у нього не було.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнав частково в розумних

межах.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 розбещення малолітньої ОСОБА_5 і задоволення статевої пристрасті неприроднім способом щодо неї перш за все підтверджуються показаннями малолітньої ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що з вересня 2009 року її мати ОСОБА_9 та вона переїхали із села Струга в село Філянівку в будинок ОСОБА_8 і проживали з ним до 12 грудня 2009 року. З середини вересня, коли матері не було дома, ОСОБА_8 примушував її дивитись порнографічний канал, розповідав про статеві зносини, роздягав її, торкався руками до її статевих органів, показував гумову іграшку у вигляді «пірамідки» та розповідав про її використання, інколи застосовував дану іграшку до неї перед задоволенням статевої пристрасті неприроднім способом шляхом аногенітального контакту. Також ОСОБА_8 оголював перед нею

свій статевий орган, торкався ним до її статевих органів, здійснив еякуляцію їй на живіт. В кінці жовтня 2009 року ОСОБА_8 примусив її до орогенігального контакту. В кінці листопада 2009 року ОСОБА_10, одягнувши на руку медичну рукавицю, засунув палець руки їй у піхву, завдавши фізичного болю.

Показання потерпілої в стадіях досудового та судового слідства збігаються в деталях, послідовні і крім того підтверджуються іншими доказами по справі.

За даними протоколу обшуку будинку підсудного ОСОБА_8 у його помешканні було виявлено та вилучено два цифрових супутникових приймача (а.с.30).

Згідно даних протоколу огляду супутникового приймача марки EUROSKY DVD -8004 , з участю спеціаліста, при підключенні його до супутникової антени в списку каналів під номером 937 знаходиться канал «PG», який транслюється цілодобово, під номером 938 - канал «РВ». який транслюється після 22 години. ( а.с. 149-151)

З показань її матері ОСОБА_9 вбачається, що на початку вересня 2009 року вона та її дочка ОСОБА_11 проживали у будинку співмешканця ОСОБА_8 Вона неодноразово помічала його прихильність до дочки, її вплив на нього, проте не могла зрозуміти природу такої поведінки між ними. їй було відомо, що по супутникову телебаченню в будинку ОСОБА_8 транслювався порнографічний канап, також він показував їй сексуальні іграшки та пропонував їх використання у статевому житті. На початку грудня 2009 року відносини між нею і ОСОБА_8 почали погіршуватись і вона вирішила залишити його. 11 грудня 2009 року дочка розповіла їй. що ОСОБА_8 примушував її торкатись його статевого органу руками. Після цього вони зібрали речі і переїхали в село Струга до матері. 12 грудня 2009 року під її натиском дочка розповіла, що ОСОБА_10, одягнувши медичну рукавицю, засунув палець їй у піхву, показував та застосував до неї сексуальну іграшку у вигляді «пірамідки», примушував дивитись порнографічні канали, здійснив еякуляцію на живіт, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом шляхом аногенітального та орогенітального контакту. Про те, що розповіла їй дочка, вона повідомила матері ОСОБА_13 та бабці ОСОБА_14, з якими вони поїхали до ОСОБА_8 та у присутності його матері ОСОБА_15 потребували розповісти про все, що він вчинив з її дочкою. ОСОБА_15 зізнався і за мовчання пообіцяв продати будинок і віддати їй гроші, про що написав розписку.

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили показання ОСОБА_9 і ОСОБА_5 щодо вчинення розпусних дій і задоволення статевої пристрасті неприроднім способом відносно малолітньої.

Згідно даних висновку комісійної судово-медичної експертизи № 9 від 15.02.2010 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження - порушення цілісності дівочої пліви у вигляді двох її розривів до основи, які могли виникнути при введенні в піхву будь яких, відносно твердих предметів, невеликих за розмірами, якими цілком могли бути пальці дорослої людини та їм подібні предмети і по степені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Судячи по стану загоєння цих розривів, виявлених судово-медичним експертом 15.12.2009 року в Дунаевецькому МРВ СМЕ, вони можуть мати давність утворення більше ніж 5 діб до моменту даного обстеження. ( а.а.114-115).

Судово- медичні експерти ОСОБА_16 і ОСОБА_17 в судовому засіданні дали показання, що при застосуванні до потерпілої спеціальних еластичних приладів для аногенітального контакту, в області анального отвору пошкодження могли і не утворитись.

Згідно даних висновку судово-психолого-психіатричної експертизи №1 від 25 січня 2010 року показання ОСОБА_5 відповідають її віку та інтелектуальному розвитку, вона не схильна до фантазування та навіювання. Враховуючи матеріали кримінальної справи, показання свідків та самої потерпілої, експериментально- психологічне дослідження, ОСОБА_5 могла давати показання під впливом дорослих. (а.с.104-106).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_18 в підтвердження даного висновку експертів дав показання, що підекспертна ОСОБА_5 опитувалась в присутності матері внаслідок малоліття, з її сторони була корекція показань дочки, проте суттєвих змін її показань не відмічалось і на суть справи не вплинуло.

Згідно даних комісійної судово-медичної експертизи № 9 у ОСОБА_5 встановлений діагноз «Трихомоноз сечостатевий», який відображає венеричне захворювання, яке передається статевим шляхом. ( а.с.114)

Таке ж захворювання виявлено і у підсудного. Згідно даних висновку комісійної судово-медичної експертизи №10 від 15. 02.2010 року на момент проведення обстеження ОСОБА_8 встановлений діагноз «Трихомоноз сечостатевий», який відображає венеричне захворювання, яке передається статевим шляхом. ( а.с. 123)

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 46 від 5 березня 2010 року вбачається, що ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає, не

страждав таким і на момент вчинення інкрімінованих йому злочинів, а виявляв та виявляє органічний, емоційно-лабільний розлад, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно вчиненого і на теперішній час його можна визнати осудним. ( а.с.131-133)

Даний висновок експертів в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_18 та дав показання, що емоційно-лабільний розлад, виявлений у ОСОБА_8 не є вадою психіки або психічним захворюванням, відносно вчиненого він є осудним.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України, а саме у розбещенні малолітньої; ч.З ст.153 КК України - насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом відносно малолітньої, вчинене повторно .

Що ж до обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст.152, ч.І ст.263. ст.,166, ч.І ст.126 КК України, то таке не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, згідно даних висновку комісійної судово-медичної експертизи № 9 від 15.02.2010 року ушкодження дівочої пліви у ОСОБА_5 не відповідають такому травмуючому предмету, як напружений чоловічий статевий орган, так як при введенні в піхву ОСОБА_5 напруженого статевого члена та статевих зносинах, враховуючи співвідношення розвитку та розмірів її статевих органів, розмірів статевого члена дорослого чоловіка, у неї спостерігалися б більш значні та обширніші пошкодження статевих органів, а саме було б відсутнє кільце стиснення, ушкодження дівочої пліви були б більш масивні та в більшій кількості могли б спостерігатися ушкодження м»яких тканин промежини, стінок піхви та матки, (а.с.114-115)

Даний висновок експертизи та про відсутність статевих зносин природнім способом з ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_17

Беззаперечних доказів нанесення потерпілій ударів, які завдали фізичного болю , судом не встановлено. Потерпіла ОСОБА_12В дала показання, що ОСОБА_8 виляв воду із чашки їй в обличчя і штовхнув в голову, проте болю їй не завдав, а лише сильно образив.

Також не здобуто судом доказів вини ОСОБА_8 у злісному невиконанні обов»язків по догляду за дитиною, оскільки він не є субєктом даного злочину.

З суб»єктивної сторони незаконне зберігання бойових припасів може бути вчинено тільки з прямим умислом, якого судом в діях ОСОБА_8 не встановлено.

Так. згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_19, який працює на посаді інспектора дозвільної системи, вбачається, що покійний батько підсудного був мисливцем і володів на законних підставах мисливською рушницею. Після його смерті ОСОБА_8. здав рушницю працівникам міліції. Перевірити по обліках чи був ОСОБА_8 власником мисливської зброї неможливо, оскільки особова справа власника зберігається один рік. (а.с. 162)

Згідно матеріалів справи, під час провадження у ній досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_8 давав показання, що на законних підставах володів мисливською рушницею, яку після закінчення дозволу, здав працівникам міліції. Набої до неї придбав також на законних підставах.

Дані твердження засудженого неможливо перевірити, а відповідно до ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях , а всі сумніви щодо доведеності вини-особи тлумачаться на її користь.

Тому за вказаних обставин в даній частині обвинувачення ОСОБА_8 слід виправдати.

При обранні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів і його особу - злочини вчинив вперше, характеризується позитивно, частково визнав вину, широ розкаявся і висловив жаль з приводу вчиненого, відшкодував потерпілій матеріальну і частково моральну шкоду, в зв»язку з чим законний представник потерпілої не наполягає на його суворому покаранні.

Також суд враховує, що разом з підсудним проживає хвора мати пенсійного віку.

Оцінюючи наведені обставини, які істотно знижують ступінь вини підсудного, суд вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України.

Проте, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов законного представника потерпілої підлягає частковому задоволенню. Судом вина підсудного у вчиненні злочинів щодо малолітньої ОСОБА_5 доведена, їй беззаперечно завдана значна моральна травма та легкі тілесні ушкодження. З врахуванням принципу розумності та справедливості суд оцінює розмір моральної шкоди в сумі 40 000 гривень.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд - З А С З З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.156, ч.З ст.153 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України : за 4.2 ст. 156 - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.З ст.153 - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - 5 ( п»ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 за ч. 4 ст.152, ч.І ст.263, ст.166, ч.І ст.126 КК України - виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_8 - тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з 21 липня 2010 року, зарахувавши строк тримання під вартою з 15 грудня 2009 року.

Цивільний позов представника потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 40 000 (сорок ) тисяч гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 судові виграти по справі:

на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 35228001000040. 815013 в Головному управлінні Державного казначействаУкраїни у Хмельницькій області код №25575309. призначення платежу " за дослідження 1706 гривень 16 копійок;

на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 35228001000040, 815013 в Головному управлінні Державного казначействаУкраїни у Хмельницькій області код №25575309, призначення платежу " за дослідження 6"- 706 гривень 16 копійок.

Речові докази по справі:

-тюнер «HUMAX». тюнер "EUROSKY DVD -8004 , мобільний телефон «Нокіа 6288», сім відеокасет з записом художніх фільмів та відео кліпів, 34 штуки лазерних дисків з записом фільмів та музичних файлів , книги - 9 штук, мисливський ніж у шкіряному чохлі - повернути засудженому ОСОБА_8 або його матері ОСОБА_15

-патронташ з мисливськими набоями 16 калібру - 19 штук, 5 гільз - знищити.

Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_8 з метою забезпечення позову, залишити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим з моментудручення його копії, до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.В. Шуригіна