Ухвала суду № 51372412, 22.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/43085/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014

у справі № 826/11880/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТТ-Інвест"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2014 та прийнято нову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.07.2013 № 0002042230.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.07.2012 по 30.09.2012, складено акт від 03.07.2013 № 222/22-30/37855987, в якому встановлені, зокрема, порушення вимог пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 45 222,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 16.07.2013 було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0002042230, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 56 528,00 грн., в тому числі: 45 222,00 грн. основного платежу та 11 306,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Матеріали справи свідчать, що 31.08.2012 між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» було укладено договір №73, за умовами якого останній виконав на користь позивача роботи з очистки металу та перемотки алюмінієвої стрічки, за що отримав грошову винагороду.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на виконання умов даного договору, підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема, видатковими та податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, рахунками-фактури.

Також, встановлено, що на момент проведення операцій із позивачем, ТОВ «Ангстрем Континенталь» мало право на виписку податкових накладних, а свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість було чинним.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем з ТОВ «Ангстрем Континенталь», що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 16.07.2013 № 0002042230.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення апеляційного суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль