Ухвала суду № 51372312, 22.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/41399/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014

у справі № 826/2857/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 та прийнято нову, якою позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.09.2013 № 5082655220.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, складено акт № 235/26-55-22-01/32556142 від 16.08.2013, в якому встановлені, зокрема, порушення вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 18.09.2013 було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 50826552201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 416 912, 00 грн. з яких за основним платежем - 306550,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 110 362,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Інтерресурси» (Замовник) та позивачем (Підрядник) було укладено договір підряду № 22-10 від 27.08.2010 з додатковими угодами до нього, предметом якого було зобов'язання Підрядника на свій ризик виконати за завданням Замовника, з використанням матеріалів Замовника, будівельно-монтажні роботи по установці котелень на об'єктах: Кіровоградський онкологічний диспансер; Центральна районна лікарня; Обласна психіатрична лікарня, та зобов'язання Замовника прийняти і оплатити вказані роботи.

Між Управлінням житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (Замовник) та позивачем (Підрядник) було укладено договір № 5 від 26.05.2011 з додатковою угодою до нього та договір № 6 від 26.05.2011 з додатковою угодою до нього, предметом яких було доручення Замовником виконання робіт з капітального ремонту окремих елементів будівель по лоту 3 - роботи з капітального ремонту фасадів та покрівель Шевченківського району м. Києва, по лоту 1 - роботи з капітального ремонту фасадів Шевченківського району м. Києва, зобов'язання Підрядника виконати вказані роботи, а Замовника - прийняти виконану роботу та оплатити її.

Між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «КБК» (Підрядник) було укладено договір підряду № 98/11 від 19 грудня 2011 року з додатковими угодами до нього, предметом якого було доручення Замовника виконати роботи по об'єкту: Будівництво загальноосвітньої школи № 5 по вул. Луначарського в м. Знам'янка (добудова) і усунення вад упродовж гарантійного періоду, та зобов'язання Підрядника виконати вказані роботи. Найменування робіт - будівництво.

На виконання умов вищевказаних договорів, позивачем було укладено відповідні договори з ТОВ «Істок-Оптім», ПП «Інтенція», ПП «Етера ВК», ПП «ДімБуд-Плюс», ТОВ «Альтіус пром», ПП «Арикон».

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Істок-Оптім», ПП «Інтенція», ПП «Етера ВК», ПП «ДімБуд-Плюс», ТОВ «Альтіус пром», ПП «Арикон», на виконання умов договорів підряду, поставки та надання послуг, підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами: довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат); актами приймання виконаних будівельних робіт; ліцензіями; податковими накладними; видатковими накладними; банківськими виписками; платіжними дорученнями, довіреностями.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з ТОВ «Істок-Оптім», ПП «Інтенція», ПП «Етера ВК», ПП «ДімБуд-Плюс», ТОВ «Альтіус пром», ПП «Арикон», що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Також, слід зазначити, що на момент укладення угод та в період їх виконання, усі контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентами позивача, та отриманими в ході виконання господарських операцій, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль