Ухвала суду № 51372267, 23.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Київ К/800/39035/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Кошіля В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПАШ»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р.

у справі № 826/2564/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПАШ»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в м.Києві

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАПАШ» (далі - позивач, ТОВ «ШАПАШ») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в м. Києві (далі - відповідач, РУ Департаменту САТ ДПС у м. Києві), в якому просило суд визнати недійсним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в м. Києві про застосування фінансових санкцій від 22 лютого 2013 року № 260887/21-129/0072.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р. і прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач процесуальним правом подати письмові заперечення не скористався.

Сторони в судове засідання 23.09.2015 р. не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.01.2013 р. посадовими особами Регіонального управління Департаменту САТ у м. Києві відповідно до наказу від 09.01.2013 р. № 17 та на підставі направлення від 09.01.2013 р. № 21-131/0017 було проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у господарській одиниці позивача, що розташована за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6-Б, за результатами якої складено акт від 15.01.2013 р. № 0011/01/38308719 та зроблено висновок про порушення позивачем, зокрема, вимог пункту 20 Постанови КМУ від 27.12.2010 р. № 1251 «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Положення), статей 11, 11-1 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 22.02.2013 р. було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 260887/21-129/0072, згідно якого до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Як слідує з акту перевірки від 15.01.2013 р. № 0011/01/38308719 фактичними підставами для застосування до позивача вказаних сум фінансових санкцій, слугували висновки перевіряючих про те, що позивачем здійснювалось зберігання алкогольних напоїв, з метою подальшої їх реалізації, які марковані марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеної з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари виробника.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що лише самі по собі процедурні порушення проведення перевірки не можуть слугувати самостійною підставою для скасування рішення про застосування фінансових санкцій за умов доведеності фактів порушення позивачем податкового законодавства.

Приймаючи рішення, колегія суддів враховує наступне.

Пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів встановлено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. Зазначена норма кореспондує з пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем зберігалися алкогольні напої, з метою їх подальшої реалізації, за ставкою акцизного податку в розмірі 4, 739 грн.,що не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. В той час як сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, визначеної з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари має складати 5,160 грн. Вказані обставини позивачем спростовані не були.

Відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зрізка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8 500 грн.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки.

Однак, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшли до висновку, що так як в магазині здійснюється зберігання, з метою подальшої реалізації, алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, а зворотного позивачем доведено не було, то рішення про застосування до ТОВ «ШАПАШ» штрафних санкцій є правомірним. При цьому, мотивуючи свої рішення, суди попередніх інстанцій посилались виключно на висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки позивача, без дослідження належних доказів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи неповноту дослідження судами обставин справи, що виключає можливість перевірки правильності ухвалених у справі рішень, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід перевірити обставини, якими обґрунтовані висновки акту перевірки та дослідити докази, на які посилається відповідач в акті перевірки як на підставу для застосування до позивача фінансових санкцій, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити правильне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПАШ»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р. у справі № 826/2564/13-а - скасувати.

Справу № 826/2564/13-а направити на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) В.В. Кошіль