Постанова № 51371409, 21.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 918/714/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.08.2015 р. у справі №918/714/15

за позовом приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро"

про стягнення заборгованості в сумі 55784 грн. 98 коп.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 55784,98 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.08.2015 р. (суддя Торчинюк В.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" на користь приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" 32580 грн. - основного боргу, 6042,03 грн. - пені, 674,80 грн. - три проценти річних, 15540,66 грн. - інфляційних втрат та 1795,97 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення 2,67 грн. - пені та 944,82 грн. - інфляційних втрат відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до договору про надання послуг №5 від 27.03.2014 р. позивачем були надані послуги по виконанню сільськогосподарських робіт (посіву) на сільгоспугіддях відповідача на загальну суму 32580 грн.

Оскільки, відповідач безпідставно ухилявся від підписання акту виконаних робіт, тому обовязок оплати за надані послуги настав з моменту отримання відповідачем претензії, однак, в порушення умов договору відповідач за надані послуги не розрахувався.

Здійснивши перерахунок наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідача перед позивачем, суд дійшов висновку, що вони відповідають вищезазначеним приписам законодавства та положенням договору, однак зроблені арифметично невірно. Проте, відповідно до здійсненого судом розрахунку до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 32580 грн. - основного боргу, 6042,03 грн. - пені, 674,80 грн. - три проценти річних, 15540,66 грн. - інфляційних втрат, а щодо заявлених вимог в частині стягнення 2,67 грн. - пені та 944,82 грн. - інфляційних втрат слід відмовити.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апелянт, зокрема, зазначає, що судом при винесенні рішення не взято до уваги факт надання позивачем неякісних послуг з посіву на площі - 18 га, що було підставою непідписання акту здачі-примання робіт. Крім того вказує, що даний акт не міг бути підписаний відповідачем, оскільки в запропонованому акті, на місці, де необхідно позначити дату його підписання, машинописним способом (принтером) вже внесено дату 02.06.2014 р., що позбавляє відповідача як сторону у справі самостійно визначити дату виконання зобовязання за договором про надання послуг №05 від 27.03.2014 р., яка має певні правові наслідки, такі як необхідність виставлення конкретного рахунку на оплату послуг. Вказує, що суд першої інстанції не врахував умови п.п.6.2, 4.3 договору, однак саме вони визначають вимоги, погоджені сторонами, щодо процедури приймання та оплати робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника і вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить рішення господарського суду Рівненської області від 04.08.2015 р. у справі №918/714/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до положень ст. 901-903 ЦК України 27.03.2014 р. приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" як виконавець та товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" як замовник, уклали договір про надання послуг №05, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати послуги по виконанню сільськогосподарських робіт на сільгоспугіддях замовника, в подальшому послуги, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг виконавця згідно умов цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до пунктів 2.1.4. та 2.2.7. договору виконавець зобов'язується проводити роботи по посіву під контролем представника замовника з визначенням останнім параметрів посіву. Замовник зобов'язується надати свого працівника для проведення налагоджувальних та обслуговуючих функцій під час посіву культур, постійного контролю за процесом посіву.

Згідно п. 3.1.1 договору виконавець несе відповідальність за якість і своєчасність виконаних послуг, за дотримання правил техніки безпеки, безпеки руху і протипожежної безпеки тільки своїх робітників і техніки, що використовується при виконанні робіт.

Загальна сума цього договору визначається по фактично виконаних виконавцем об'ємах робіт та згідно актів приймання-передачі виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п.4.3., 5.1. договору) .

Пунктами 6.1., 6.2. договору визначено, що виконавець здає, а замовник приймає виконані роботи на основі актів здачі-приймання виконаних робіт. Акти здачі-приймання виконаних робіт складаються не менше ніж на 300 (триста) га площі посівів та надається уповноваженими представниками замовника для підписання. Виконавець має право надавати акти і на меншу площу, якщо закриття виконаних робіт проводиться на останню звітну дату місяця і по закінченню всіх робіт.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків цього договору (п. 9.1. договору).

На виконання умов договору позивач у період з 11.05.2014 р. по 29.05.2014 р. надавав послуги відповідачу з посіву на загальній площі 181 га, що підтверджується погодженими відповідачем дорожніми листами трактора, який використовувався для посіву на обєктах останнього. Крім того, факт надання таких послуг не заперечується відповідачем.

Загальна сума виконаних робіт становить 32580 грн. (акт надання послуг №02/06 від 02.06.2014р.).

12.06.2014 р. приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" листом №02/06 направило товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" два оригінали актів здачі-приймання виконаних робіт №02/06 від 02.06.2014 р., які згідно листа Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" №148 були отримані відповідачем 18.06.2014 р.

У відповідь товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" було надіслано приватному підприємству "КБ Ентерпрайз Юкрейн" лист №704/07-01 від 20.06.2014 р., в якому повідомлялось, що в акті містяться недостовірні дані, що не відповідають дійсності, зокрема, що позивач надав послуги відповідачу з посіву в обсязі 189 га, проте згідно дорожніх листків трактора надано послуги в обсязі 181 га. Також, вказує, що внаслідок неякісного посіву позивачем сої на площі 18 га, таке виконання робіт не може бути враховане як робота, що виконана належним чином та не повинна відображатися в акті, в звязку з чим відповідач не може підписати вказаний акт, оскільки він містить посилання на те, що замовник претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

10.10.2014 р. приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" надіслало товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" претензію №09/10-14 від 09.10.2014 р., яка отримана відповідачем 17.10.2014 р. (повідомлення про вручення поштового відправлення), в якій вимагав негайно сплатити заборгованість за надані послуги, зокрема, і по акту надання послуг № 02/06 від 02.06.2014 р.

На дане звернення, відповідач 23.10.2014 р. надіслав позивачу лист №1147/07-01, в якому вказав, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" має претензії до приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" по обєму та якості виконаних робіт (наданих послуг) на 18 гектарах, тому відповідач погоджується з обсягом наданих послуг з посіву на 163 га із зазначених в акті 181 га, а також повідомив, що борг з надання послуг з посіву на 163 га буде сплачений відповідачем найближчим часом.

Суд критично оцінює доводи апелянта щодо надання неякісних послуг з посіву на площі 18 га, у підтвердження чого апелянт посилається на акт обстеження посівів зернових культур (сої) під урожай 2014 року від 10 червня 2014 року. При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний акт не може бути взятий до уваги як доказ підтвердження надання неякісних послуг позивачем, оскільки такий акт є внутрішнім документом відповідача і складений без участі уповноважених представників позивача.

Апеляційний суд враховує те, що відповідачем крім акту обстеження посівів зернових культур (сої) під урожай 2014 року, не надано будь-яких доказів того, що саме внаслідок неякісного посіву у відповідача не зійшов врожай, а не наприклад через використання неякісного насіння, якість ґрунтів, погодні умови, тощо. Відповідно ж до п. 2.2.7 договору відповідач був зобовязаний надати свого працівника для постійного контролю за процесом посіву. Отже, твердження відповідача про виконання неякісних робіт на площі 18 га не знайшли свого підтвердження в суді.

У той же час, посилання відповідача на те, що в акті виконаних робіт №02/06 від 02.06.2014 р. позивачем невірно вказано обсяг виконаних робіт зазначивши площу 189 га, а дані послуги були виконані в обсязі 181 га, апеляційним судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки в акті виконаних робіт №02/06 позивачем вказано, що ним було надано послуги відповідачу з посіву в обсязі саме 181 га.

Крім того, посилання скаржника, що акт виконаних робіт не міг бути підписаний відповідачем, тому що в запропонованому акті, на місці дати підписання його відповідачем, вже внесено дату 02.06.2014 р., що позбавляє відповідача як сторону у справі самостійно визначити дату виконання зобовязання за договором, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки це не позбавляло можливості відповідача підписати акт із зазначенням дати підпису.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне ухилення відповідача від підписання акту приймання - передачі виконаних робіт, а тому з урахуванням ч.1 ст. 903 ЦК України, п.5.1. договору, отримання відповідачем претензії 17.10.2014 р., у останнього виникло зобовязання по оплаті наданих послуг в сумі 32580 грн., що ним виконано не було й наслідок чого виник борг. Доказі оплати вказаного боргу відповідачем не надано.

Доводи апелянта, що судом не враховано умови договору, а саме вимоги п.п. 6.2, 4.3 також не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно враховував положення ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України щодо законодавчого визначення поняття зобов'язання, його порушення відповідачем та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Виходячи зі змісту ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 6 ст. 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, колегія суддів погоджується з правомірністю висновку суду щодо стягнення з відповідача 6042,03 грн. - пені а також нарахованих згідно зі ст. 625 ЦК України 15540,66 грн. - інфляційних втрат, 674,80 грн. - 3% річних (за період з 17.10.2014 р. по 26.06.2015 р.).

Вірним також є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні решти позову, оскільки внаслідок дослідженої сукупності доказів та здійсненого судом перерахунку заборгованості згідно заявлених позовних вимог в частині стягнення 2,67 грн. - пені та 944,82 грн. - інфляційних втрат, вони задоволенню не підлягають, тому що здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем є арифметично невірним.

Отже, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 04.08.2015 р. у справі №918/714/15 - залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №918/714/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.