Постанова № 51371323, 22.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 917/733/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 27.07.2015р.

ОСОБА_2, за довіреністю від 27.07.2015р.

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від 16.11.2012р.

1-ї третьої особи не зявився;

2-ї третьої особи - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еліт", м.Полтава (вх. №3679 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015р. у справі № 917/733/14

за позовом Приватного підприємства "Еліт", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" , м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Еліт" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати та перебудувати об'єкт нерухомості (торгово-офісну будівлю) у частині, що розташована в межах земельної ділянки ПП "Еліт", яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Леніна, 1/23 (кадастровий номер 5310137000:15:006:0362) та у частині вказаного об'єкта нерухомості, що збудований на відстані менше 1,0 метра від межі вищезазначеної земельної ділянки ПП "Еліт".

28.04.2015 року позивачем до господарського суду першої інстанції подано клопотання про призначення повторної судової експертизи, на розгляд якої поставити питання, зазначені в ухвалі господарського суду Полтавської області від 09.07.2014 року, проведення якої позивач просить доручити іншій експертній установі, посилаючись на порушення законодавства експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року у справі № 917/733/14 ( суддя Кульбако М.М.) в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовлено; у задоволенні позову відмовлено.

Приватне підприємство "Еліт" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року у справі №917/733/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що будівництво відповідачем спірної будівлі над орендованою позивачем земельною ділянкою та належним на праві власності обєктом нерухомості відбулось без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких воно спрямоване, оскільки відбулось звуження прав позивача як землекористувача земельною ділянкою на висоту простору, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель та споруд, та, окрім цього, на думку апелянта, створює загрозу знищення обєкту нерухомості, який належить позивачу на праві приватної власності внаслідок зменшення протипожежної безпеки, створює несприятливі умови для здійснення позивачем господарської діяльності.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 28.07.2015р. та запропоновано відповідачу та третім особам надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

07.07.2015р. на адресу суду від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній просить рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015р. у справі №917/733/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. (вх.№10341).

24.07.2015р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін. (вх.№11103).

27.07.2015р. на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед судовим експертом наступні питання: «Чи відповідають проект та виконані будівельні роботи на обєктах за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21, яке здійснює ТОВ «Весо» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва відносно вже існуючого обєкта, що належить ПП «Еліт» і який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 1/23; якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?»; «Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів ТОВ «Весо» відносно меж земельних ділянок, правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на земельні ділянки ТОВ «Весо» та ПП «Еліт» (м. Полтава, вул. Леніна, 1/23?»; «Якщо ні то в чому полягають невідповідності?»). (вх.№11151).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. розгляд справи відкладено на 01.09.2015р., у звязку з неявкою в судове засідання представників 1-ї та 2-ї третіх осіб.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. розгляд справи відкладено на 08.09.2015р., у звязку з неявкою в судове засідання представників 1-ї та 2-ї третіх осіб.

Телефонограмами від 04.09.2015р. №09-71/447, 09-71/449 повідомлено Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено на 22.09.2015р., у звязку з задоволенням клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання позивачем оригіналів документів, доданих ним в обґрунтування своєї правової позиції.

У судовому засіданні 22.09.2015р. представники позивача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №6102216111370, №6102216111388, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що представники третіх осіб належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Рішення Полтавської міської ради від 29.01.2009 р. та укладеного на його виконання договору оренди землі від 30.04.2009 року, укладеного між позивачем та Полтавською міською радою на строк до 29.01.2014 року та Додаткової угоди №1 про поновлення договору оренди землі від 09.02.2015 року, укладеної на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року по справі № 917/1272/14 Приватне підприємство «Еліт» є орендарем земельної ділянки, загальною площею 139 кв.м., розташованої в м. Полтава, вул. Леніна, 1/23.

Згідно договору купівлі-продажу від 03 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ Весо придбало нежитлові приміщення в буд. А-2, цегляні, загальною площею 568,2 кв.м., що знаходяться в місті Полтава, вул. Фрунзе, 21, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0428, право власності на яку підтверджується державним актом серії ЯМ № 129243 від 30 березня 2012 року та є орендарем земельних ділянок площею 43 кв.м., 49 кв.м., 37 кв.м., що розташовані в м. Полтава, вул. Фрунзе, 21 на підставі рішення 31 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 17 травня 2013 року та на підставі договору оренди землі від 27 травня 2013 року, укладеного з Полтавською міською радою на строк до 17 травня 2018 року. Договір оренди землі зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за № 142-П від 30.05.2013 р.

Речові права на земельні ділянки, площею 43 кв.м., 49 кв.м., 37 кв.м., що розташовані в м. Полтава, вул. Фрунзе, 21, зареєстровані 04.06.2013 р. у державному реєстрі під номерами 4387799, 4390361, 4382624, що підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ( т.1. а.с. 150-152).

На земельній ділянці, що перебуває у власності та у користуванні відповідача, ТОВ Весо здійснено будівництво торгово-офісного приміщення.

Про відсутність порушень будівельних норм та правил при здійсненні зазначеного будівництва зазначено у Постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2014 року в якій вказано, зокрема, що земельна ділянка розташована по вул. Фрунзе, 21 обмежена будинком по вул. Фрунзе, 19 із півночі, будинком по вул. Леніна, 1/23 із півдня, магістральною вулицею Фрунзе із заходу, двором житлового будинку зі сходу та що місце здійснення будівництва торгово-офісної будівлі по вулиці Фрунзе, 21 в місті Полтава обмежено поряд розтошованими будівлями, в тому числі будівлею позивача, що виключає забудову відповідачем земельної ділянки ПП «Еліт».

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду Полтавської області в якому останній просив зобовязати ТОВ «Весо» вчинити певні дії, а саме: демонтувати та перебудувати об'єкт нерухомості (торгово-офісну будівлю) у частині, що розташована в межах земельної ділянки ПП "Еліт", яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 1/23 (кадастровий номер 5310137000:15:006:0362) та у частині вказаного об'єкта нерухомості, що збудований на відстані менше 1,0 метра від межі вищезазначеної земельної ділянки ПП "Еліт".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

В заявлених вимогах позивач посилається на те, що будівництво відповідачем спірної будівлі над орендованою позивачем земельною ділянкою та належним на праві власності обєктом нерухомості відбулось без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких воно спрямоване, оскільки відбулось звуження прав позивача як землекористувача земельною ділянкою на висоту простору, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель та споруд, та, окрім цього, створює загрозу знищення обєкту нерухомості, який належить позивачу на праві приватної власності внаслідок зменшення протипожежної безпеки, створює несприятливі умови для здійснення позивачем господарської діяльності.

Згідно частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зі змісту вказаних позовних вимог вбачається, що встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування зазначеного позову та їх вирішення потребує спеціальних знань, тобто відповідного експертного дослідження.

Як вже було зазначено вище, 27.07.2015р. на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед судовим експертом наступні питання: «Чи відповідають проект та виконані будівельні роботи на обєктах за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21, яке здійснює ТОВ «Весо» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва відносно вже існуючого обєкта, що належить ПП «Еліт» і який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 1/23; якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?»; «Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів ТОВ «Весо» відносно меж земельних ділянок, правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на земельні ділянки ТОВ «Весо» та ПП «Еліт» (м. Полтава, вул. Леніна, 1/23?»; «Якщо ні то в чому полягають невідповідності?»). (вх.№11151).

Дане клопотання відхиляється колегією суддів апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2014 року по справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, на розгляд яких поставлено аналогічні питання: «Чи відповідають проект та виконані будівельні роботи на обєктах за адресою м.Полтава, вул. Фрунзе, 21, яке здійснює ТОВ "ВЕСО" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва відносно вже існуючого обєкта, що належить ПП "Еліт" і який розташований за адресою м. Полтава, вул. Леніна, 1/23? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?»; «Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об"єктів ТОВ "ВЕСО" (м.Полтава, вул. Фрунзе, 21) відносно меж земельних ділянок, правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на земельні ділянки ТОВ "ВЕСО" та ПП "Еліт" (м. Полтава, вул. Леніна, 1/23)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?»

В ході проведення вказаних експертиз, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 було направлено до господарського суду Полтавської області клопотання (т.2, а.с.6-7) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження обєктів для проведення експертизи, а саме: рішення виконкому місцевої влади про надання в користування на умовах оренди земельної ділянки ТОВ «Весо», розташованої по вулиці Фрунзе, 21 в місті Полтаві з планом цієї ділянки; викопіювання з схематичного плану будівельного кварталу плану (обєднаного) земельних ділянок №1/23 по вулиці Леніна та №21 по вулиці Фрунзе в місті Полтаві; інвентаризаційну справу на будівлю, розтошовану по вулиці Леніна, 1/23 в місті Полтаві; геодезичну зйомку земельних ділянок №1/23, №21 (обєднану) за вказаними адресами в печатному та електроному вигляді, з зазначенням конфігурації, площ та лінійних розмірів фактичного землекористування та зазначенням будівель та споруд на ділянці станом на 2015 рік.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2015р., на вказану вимогу судового експерта направлено додаткові документи для проведення судової експертизи, а саме: копію витягу з рішення Полтавської міської ради від 17.05.2013р. "Про надання земельних ділянок, передачу в постійне користування та в оренду земельних ділянок, продовження права користування земельними ділянками" з планами ділянок; копію технічного паспорта ПП "Еліт" на частину громадської будівлі "А- 4"(магазин) за адресою вул.Леніна, 1/23; Інвентаризаційна справа № 34157, реєстровий № 11-2288; копію технічного паспорту будинку по Фрунзе, 21, м. Полтава; оригінал топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок, що знаходяться за адресами: вул.Фрунзе,21,вул.Леніна,1/23, м. Полтава; Диск з електронним варіантом топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок, що знаходяться за адресами: вул.Фрунзе,21, вул.Леніна,1/23, м. Полтава.

З письмових пояснень ПП «Еліт» від 04.02.2015р. вх.№ 1472 вбачається, що позивачем не було надано на вимогу експерта повного переліку витребовуваних документів. Також, у вказаних поясненнях зазначено, зокрема, про необґрунтованість та безпідставність вимог експерта про надання додаткових доказів, посилаючись на те, що витребувані документи не мають жодного значення для проведення експертизи.

31.03.2015р. від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 до суду надійшло повідомлення від 13.03.2015р. (т.2, а.с. 26) про неможливість надати висновок експертизи №14005 по справі № 917/733/14 у зв'язку з надходженням до експертної установи витребовуваних матеріалів не у повному обсязі та їх недостатністю для проведення експертизи.

Крім того, 28.04.2015 року позивачем до господарського суду першої інстанції було подано клопотання про призначення повторної судової експертизи, на розгляд якої він просив поставити питання аналогічні, зазначеним в ухвалі господарського суду Полтавської області від 09.07.2014 року, проведення якої просив доручити іншій експертній установі, посилаючись на порушення законодавства експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Господарський суд першої інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для повторного призначення експертизи, оскільки сам позивач ухилявся від надання витребуваних експертом документів, перелік яких визначається виключно експертом та відмовив в задоволенні позовних вимог.

Вказане свідчить про те, що обставинами, які перешкоджають розгляду справи є невиконання позивачем без поважних причин клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (т.2, а.с.6-7) та ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. та 08.09.2015р. щодо надання матеріалів, необхідних для вирішення спору, а тому господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Залишення позову без розгляду у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За таких обставин, суд першої інстанції може залишити позов без розгляду виключно з підстав, визначених у Господарському процесуальному кодексі України.

Залишення позову без розгляду в такому разі є процесуальним реагуванням на об'єктивну неможливість прийняти судове рішення по суті заявленого спору через відсутність документів, необхідність подання яких є процесуально обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

У пункті 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що перелік підстав залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року Про судове рішення, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Отже, призначена ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2014р. земельно-технічна експертиза та інженерно-технічна експертиза у даній справі надала б обєктивну можливість прийняти рішення по суті заявленого спору, а відсутність відповідного експертного висновку перешкоджає розгляду справи, але може бути усунено в майбутньому в разі надання позивачем документів, необхідних для проведення таких експертиз, а тому, на думку колегії суддів, у місцевого господарського суду були підстави для залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015 року у справі № 917/733/14 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 3 ст. 103, ч.ч. 1, 2 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еліт", м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015 року у справі №917/733/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015р. у справі №917/733/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Приватного підприємства "Еліт", м. Полтава залишити без розгляду повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 24.09.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.