Ухвала суду № 51371314, 23.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 920/1799/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача -Бауліна А.О., довіреність від 23 липня 2014 року,

відповідача -ОСОБА_2, довіреність від 17 квітня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1719 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2015 року у справі № 920/1799/14

за позовом ТОВ "Інлай", м. Харків,

до ФОП ОСОБА_3, м.Суми,

про стягнення 156 806,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16 лютого 2015 року (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду Сумської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2015 року клопотання відповідача про призначення експертизи було задоволено. Призначено у справі № 920/1799/14 комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Чи виконані підписи саме ОСОБА_3 в договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р., додатку № 1 до такого договору поставки та накладній № 140705 від 14.07.2014р., враховуючи вільні та експериментальні зразки його підписів ?

-У тих місцях, де підписи від імені ОСОБА_3 виконані у договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р., додатку №1 до такого договору поставки та накладній № 140705 від 14.07.2014р. збігаються з відтиском круглої печатки "Фізична особа-підприємець ОСОБА_3", вказати, чи такі підписи накладаються на відтиск печатки, чи навпаки ?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8).

04 вересня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №5350 від 25 серпня 2015 року по справі №920/1799/14 за позовом ТОВ "Інлай" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 156 806,63 грн., на підставі чого ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2015 року було поновлено провадження у справі № 920/1799/14.

У судове засідання, яке відбулось 23 вересня 2015 року, з'явились належні представники сторін.

Під час судового засідання, колегією суддів було зазначено про наявність наразі лише висновку судово-почеркознавчої експертизи №5350 від 25 серпня 2015 року по справі №920/1799/14, та про тривалість технічної експертизи №5351, яка була доручена Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність зупинення провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи №5351.

Керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 920/1799/14 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи №5351.

2.Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.