Постанова № 51371194, 21.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2015 справа №908/3868/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:не прибув не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИЕСТ- ДОН м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької областівід27 серпня 2015 р. у справі№ 908/3868/15 (суддя А.М. Осадча)за позовомПублічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк, м.Донецьк до відповідача -1: відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА- СЕРВІС, м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИЕСТ ДОН, м.Донецьк простягнення 54513166,14грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2015р. по справі №908/3868/15 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИЕСТ ДОН м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк, м.Донецьк про визнання недійсними кредитних договорів №5113V1 від 17.01.2013р., №5113К2 від 02.04.2013р. без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ТРИЕСТ ДОН, м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.08.2015р. по справі №908/3868/15 та передати справу на розгляд господарського суду Донецької області.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції від 27.08.2015р. по справі №908/3868/15 незаконною з огляду на той факт, що Законом України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2015р. для розгляду справи №908/3868/15 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Кододова О.В., Склярук О.І.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у звязку із знаходженням суддів Кододової О.В., Склярук О.І. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Мартюхіна Н.О., Агапов О.Л.

Сторони у судове засідання 21.09.2015р. не прибули, причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що до зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИЕСТ-ДОН м.Донецьк не додано жодних доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копій вказаної позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагають приписи чинного законодавства, зокрема ст. 60, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне підтримати правову позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України імперативно встановлює, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту подання такого позову. Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом опису вкладення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". В силу приписів норм чинного законодавства, які встановлені за пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до такої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем за зустрічним позовом, не додано доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, що, в свою чергу, є самостійною підставою для повернення останньої без розгляду.

Ще однією підставою повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви слугувало і те, що Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИЕСТ-ДОН не додано доказів надсилання її копій і доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом, як того вимагає чинне законодавство. Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України , до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно п.6 ч.1 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не приймається до розгляду і повертається господарським судом без розгляду, якщо до скарги не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України .

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИЕСТ-ДОН не надано доказів надсилання відповідачу за зустрічним позовом копій вказаної зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів та не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання зустрічної позовної заяви (що не заперечується ним і в апеляційній скарзі), місцевий господарський суд дійшов цілком вірного висновку, що викладені обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та є такими, що прямо суперечать діючому законодавству, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 27.08.2015р. по справі №908/3868/15 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИЕСТ-ДОН м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.08.2015р. по справі №908/3868/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.08.2015р. по справі №908/3868/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3