Ухвала суду № 51371109, 23.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.09.2015 Справа № 904/1057/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Прокопенко А.Є.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. у справі №904/1057/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", с.Абазівка, Полтавського району, Полтавської області

до боржника Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" б/н від 14.09.15р. про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. у справі №904/1057/13-г за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

За змістом п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на постанову Приморського районного суду м.Одеси по справі №1522/14958/12 від 04.12.2012р. та рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-1024/10 від 25.01.2010р.

В клопотанні про поновлення процесуального строку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» Целік В.В. посилається на те, що про наявність вищезазначених судових рішень їм не було відомо під час безпосереднього розгляду апеляційної скарги по справі № 904/1057/13г.

Колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» Целік В.В. спростовуються наступними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.13р., за результатами розгляду якої прийнято постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р., скаржником було додано до апеляційної скарги постанову Приморського районного суду м.Одеси по справі №1522/14958/12 від 04.12.2012р., рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-1024/10 від 25.01.2010р. (а.с.52,53,62,63, т.2), якими ТОВ "Дукла" обґрунтовує свою заяву про перегляд вказаної постанови по справі від 26.12.2013р.

Матеріали справи №904/1057/13-г містять клопотання представника ТОВ "Дукла" Целік В.В. про ознайомлення з матеріалами справи, подане 23.12.2013р., з відміткою представника про ознайомлення зі справою (а.с.89, т.2).

Таким чином, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» в заяві про поновлення процесуального на те, що про постанову Приморського районного суду м.Одеси по справі №1522/14958/12 від 04.12.2012р. та рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-1024/10 від 25.01.2010р стали відомі заявнику з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 10.09.15р. є безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Згідно п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р., повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

З огляду на викладене, ТОВ "Дукла" було відомо до прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. про існування постанови Приморського районного суду м.Одеси по справі №1522/14958/12 від 04.12.2012р. та рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-1024/10 від 25.01.2010р., а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відновлення строку на подання відповідної заяви.

З урахуванням вищевказаних обставин, заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 99, ст. 113 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. у справі №904/1057/13-г.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" б/н від 14.09.15р. про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. у справі №904/1057/13-г за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): заява б/н від 14.09.15р. та додані до неї документи на 27 аркушах, в тому числі платіжне доручення №10232 від 14.09.15р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Прокопенко