Постанова № 51371056, 29.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р. справа №34/269

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2, ОСОБА_3від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю №0322/1 від 22.03.2011р.від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю №16 від 11.01.2011р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Трак Маркет», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід23.02.2011 рокуу справі34/269 (суддя Кододова О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трак Маркет», с. Петропавлівська Борщагівка Київської областідо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», м. Донецькпро стягнення боргу в розмірі 23 447,03грн., пені в розмірі 1138,71грн., інфляційних в розмірі 1112,98грн., 3% річних в розмірі 220,39грн.ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Маркет», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», м. Донецьк про стягнення боргу в розмірі 23 447,03грн., пені в розмірі 1138,71грн., інфляційних в розмірі 1112,98грн., 3% річних в розмірі 220,39грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Маркет», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», м. Донецьк суму боргу в розмірі 11 091,59грн., пеню в розмірі 1138,71грн., інфляційні в розмірі 1112,98грн., 3% річних в розмірі 220,39грн. Припинено провадження по справі в частині стягнення боргу в розмірі 12 355,44грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Маркет», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 23.02.11 р. скасувати в частині стягнення суми боргу в розмірі 11 091,59грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 16 129,99грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 23.02.11р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних в розмірі 1112,98грн., 3% річних в розмірі 220,39грн.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 06.04.2011р. надав письмові пояснення та розгорнутий акт звірки, який долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача також надав розгорнутий акт звірки, який долучений до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні наполягають на вимогах, викладених в апеляційних скаргах.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Грінко-Дон» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Трак Маркет» підлягає задоволенню, тому рішення господарського суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Трак Маркет (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №264-02/10 ( далі по тексту договір), відповідно до п.1.1 якого продавець зобовязувався передати у встановлений даним договором строк у власність покупця товар, а покупець зобовязувався прийняти його та провести оплату на умовах даного договору. При цьому, товар, його кількість, ціна та термін поставки визначається додатками до даного договору, які є невідємними його частинами.

Відповідно до п. 9.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання та належного оформлення сторонами і діє до 01.12.2010р., а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплений печатками обох підприємств.

На виконання умов договору позивачем була здійснена поставка товару у серпні 2010р. на загальну суму 38 052,95грн. відповідно до видаткових накладних №Дон-000426 від 17.08.2010р., №Дон-000438 від 26.08.2010р., які підписані обома сторонами без розбіжностей. Відповідачем товар отриманий через представника згідно довіреностей серії ЯНЖ №086857 від 13.08.2010р., серії ЯНЖ №086882 від 25.08.2010р.

Строк оплати товару встановлений у видатковій накладній №Дон-000426 від 17.08.2010р. - до 31.08.2010р., у видатковій накладній №Дон-000438 від 26.08.2010р. до 09.09.2010р.

Між тим, товар на суму 2106,00грн. був повернутий позивачу, що підтверджується накладною №14 від 27.08.2010р.

Відповідачем зобов»язання з оплати поставленного та прийнятого ним товару виконані частково в сумі 12 499,92грн., тому на час звернення до суду борг складав 23 447,03грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, в рамках данного договору позивачем здійснювалися й інші поставки за іншими накладними, окрім видаткових накладних №Дон-000426 від 17.08.2010р., №Дон-000438 від 26.08.2010р. Враховуючи, що докази існування між сторонами інших договірних відносин відсутні, судова колегія вважає, що поставка за видатковими накладними №Дон-000426 від 17.08.2010р., №Дон-000438 від 26.08.2010р. була здійснена відповідно до умов укладеного між сторонами договору №264-02/10 від 02.08.2010р., що не заперечується сторонами. Отже, предметом данного спору є поставка згідно умов договору №264-02/10 від 02.08.2010р саме за двома накладними.

Відповідачем, суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо неналежної поставки товару, щодо відмови відповідача від поставленного товару, а також щодо прийняття товару у встановленому порядку на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.

В процесі слухання справи, відповідачем було здійснено часткову оплату товару на суму 5897,05грн., що підтверджується банківськими виписками від 16.12.2010р. на суму 1000,00грн. (а.с. 79), від 17.12.2010р. на суму 2000,00грн. (а.с. 87), платіжними дорученнями №7024 від 22.12.2010р. на суму 1000,00грн., №7096 від 23.12.2010р. на суму 897,05грн., №2095 від 18.01.2011р. на суму 500грн., №2132 від 25.01.2011р. на суму 500,00грн., за якими в якості призначення платежу визначено договір №262-02/10 від 02.08.2010р. (а.с. 113-118).

Щодо оплат за платіжними дорученнями №7025 від 22.12.2010р. на суму 499,99грн., №7026 від 22.12.2010р. на суму 5958,40грн., то в якості призначення платежу зазначено: «оплата за запчастини згідно рах. №631 від 21.12.2010р.»та «оплата за запчастини згідно рах. №627 від 21.12.2010р.». Дані рахунки в матеріалах справи відсутні. В процесі слухання справи відповідачем був наданий позивачу лист №217 від 22.02.2011р., відповідно до якого відповідач просив зарахувати оплату на суму 1419,99грн. за рахунком №627 від 22.12.2010р. в рахунок погашення заборгованості за договором №262-02/10 від 02.08.2010р.

Оцінюючи правильність віднесення позивачем платежів, здійснених відповідачем апеляційна інстанція виходить з того, що перерахування сум за платіжними дорученнями №7025 від 22.12.2010р. на суму 499,99грн., №7026 від 22.12.2010р. на суму 5958,40грн. здійснено за іншими правовідносинами. Водночас, враховуючи, що сторонами досягнуто згоди щодо зарахування суми в розмірі 1419,99грн., оплаченої платіжним дорученням №7026 від 22.12.2010р. в рахунок погашення заборгованості за договором №262-02/10 від 02.08.2010р., а також приймаючи до уваги підписання між сторонами в особі перших керівників акту звірки саме на суму 16 129,99грн., судова колегія вважає, що на момент прийняття рішення по справі борг за договором №262-02/10 від 02.08.2010р. складає 16 129,99грн.

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення провадження по справі на суму 12 355,44грн., а рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню і припиненню підлягає провадження в частині стягнення боргу в розмірі 7 317,04грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, передбачений договором своїх грошових зобов»язань щодо оплати отриманого та використаного ним у господарській діяльності товару саме в сумі 16 129,99грн., то судова колегія дійшла висновку, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», м. Донецьк підлягає борг в сумі 16 129,99грн.

В зв»язку з невиконанням відповідачем грошових зобов»язань позивачем нарахована пеня в розмірі 1138,71грн. за період з 01.09.2010р. по 26.11.2010р. згідно п. 7.3 договору, за яким у випадку прострочки оплати за товар з вини покупця останній оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни неоплаченого товару за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснено відповідно до кожної накладної та з урахуванням часткової оплати, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», м. Донецьк пеню в розмірі 1138,71грн.

Крім того, позивачем нараховані 3% річних в розмірі 220,39грн. за період з 01.09.2010р. по 26.11.2010р. та інфляційні з вересня 2010р. по листопад 2010р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних здійснений позивачем судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», м. Донецьк 3% річних в розмірі 220,39грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання та інфляційні в розмірі 1112,98грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобовязання в звязку з девальвацією грошовою одиниці України.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Грінко-Дрн» не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією не приймається доводи відповідача щодо невірного нарахування 3% річних та інфляційних, оскільки нарахування інфляційних та 3% річних здійснюється незалежно від стягнення пені.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції неповно з»ясовані всі обставини справи, а висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, в зв»язку з чим рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2011р. у справі №34/269 підлягає скасуванню в частині стягнення боргу. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області залишається без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги ТОВ «Трак Маркет»покладаються на ТОВ «Грінко-Дон».

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2011 року у справі №34/269 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Маркет»на рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2011 року у справі №34/269 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2011 року у справі №34/269 скасувати частково.

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Маркет», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», м. Донецьк про стягнення боргу в розмірі 23 447,03грн., пені в розмірі 1138,71грн., інфляційних в розмірі 1112,98грн., 3% річних в розмірі 220,39грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, 14, ЗКПО 33671231, п/р №26005150687511 у ДОФ АКБ „УСБ, м. Донецьк, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трак Маркет (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Леніна, 1-а, п/р №26001101327177 у відділенні „Святошинське ЗАТ „ОТП Банк, МФО 300528, ЗКПО 36263933) борг у розмірі 16 129,99грн., пеню в сумі 1138,71грн., інфляційні витрати в сумі 1112,98грн., 3% річних в сумі 220,39грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 259,19грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 7 317,04грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2011 року у справі №34/269 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, 14, ЗКПО 33671231, п/р №26005150687511 у ДОФ АКБ „УСБ, м. Донецьк, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трак Маркет (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1-а, п/р №26001101327177 у відділенні „Святошинське ЗАТ „ОТП Банк, МФО 300528) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 55,46грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

ОСОБА_3

Надр.5 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 ДАГС;

5ГС Дон. обл.