Ухвала суду № 51371005, 23.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.09.2015 Справа № 904/5616/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства – Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «УКРДІПРОДОР» - «ДНІПРОДІПРОДОР» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2015р. по справі № 904/5616/15

за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства – Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «УКРДІПРОДОР» - «ДНІПРОДІПРОДОР»

про стягнення заборгованості за договором № 41/13 на відшкодування витрат по утриманню будинку за адресою: вул. Леніна, 24 від 28.12.2012р. у загальному розмірі 670 236грн. 69коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2015р. по справі № 904/5616/15 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг – 517 595, 63 грн., пеню – 65 514, 84 грн., інфляційні втрати – 11 387, 10 грн., 3% річних – 3 275, 74грн., частину витрат по сплаті судового збору – 11 955, 47грн. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, неповне дослідження доказів та необ’єктивне з’ясування всіх обставин справи, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2015р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи свою неспроможність сплатити судовий збір у зв’язку з накладенням арешту на банківські рахунки відповідача.

Колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги заявником мають бути додані докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та можливість відстрочення сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір", зокрема, відповідно до ст.8 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню згідно п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства – Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «УКРДІПРОДОР» - «ДНІПРОДІПРОДОР» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства – Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «УКРДІПРОДОР» - «ДНІПРОДІПРОДОР» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2015р. по справі № 904/5616/15 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № б/н від 08.09.2015р. з доданими до неї документами всього на 11 аркушах.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя О.В.Чус