Рішення № 51370988, 21.09.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2015 р. Справа № 926/1345/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком м.Київ

до Подільського державного аграрно-технічного університету в особі Хотинського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету мХотн Чернівецької області

про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань 6190,85 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- представник (дов. № 4200 від 03.11.2014)

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Укртелеком 13.08.2015 звернулося з позовом до Подільського державного аграрно-технічного університету в особі Хотинського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань у сумі 6190,85 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг №55 від 04.02.2013, договору про надання послуги доступу до мережі Інтернет №14 від 04.02.2013 року та згідно вимог чинного законодавства, відповідачу було надано телекомунікаційні послуги. Згідно зазначених договорів відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати отримані послуги. Однак, свої зобовязання щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг відповідач не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 4880,52 грн. за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 року. У звязку з неналежним виконанням умов вищезазначених договорів, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 1028,30 грн., 3% річних від загальної суми несплачених нарахувань в сумі 26,06 грн. та пеню в сумі 255,97 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2015 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.08.2015.

Ухвалою суду від 27.08.2015 розгляд справи відкладено на 21.09.2015 у звязку з незявленням представника відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2015, позивач надав суду заяву, якою підтвердив часткове погашення позивачем суми боргу, а саме: 255,97 грн. пені, 4880,52 грн. заборгованості. Як наслідок, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1028,30 грн. інфляційних та 26,06 грн. річних.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча і був належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи, відзив на позовну заяву не подав і причин своєї неявки суду не повідомив.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством Укртелеком та Подільським державним аграрно-технічним університетом в особі Хотинського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету 04.02.2013р. укладено договір № 55 про надання телекомунікаційних послуг (далі договір № 55).

Відповідно до п. 1 договору № 55 позивач зобовязався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах, замовлених абонентом (відповідачем). Перелік замовлених послуг та засобів звязку, наданих відповідачу, зазначено у додатку 1 до вищезазначеного договору.

Відповідач, у свою чергу, зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору, а саме вносити плату за отримані послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (п.4.15 договору № 55).

Пунктом 7.1 договору № 55 передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року. Зазначений договір вважається продовженим на той же термін, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово про його припинення. Договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожен наступний рік. На момент вирішення спору договір є діючими.

04.02.2013р. між публічним акціонерним товариством Укртелеком Подільським державним аграрно-технічним університетом в особі Хотинського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університет укладено договір № 14 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL (далі договір № 14).

За умовами договору № 14 позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелеком по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР адреси, а також за домовленістю інші додаткові послуги Інтернет.

Відповідно до п. 5.2 договору № 14 ПАТ «Укрателеком» відкриває в системі рахунків абоненту єдиний особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданих абоненту послуг, у тому числі за інші телекомунікаційні послуги.

Абонент зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним (п. 5.5 договору № 14).

Згідно з п. 7.1 договір № 14 діє протягом року. Проте, п. 7.2 договору № 14 сторони погодили, що якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах. Отже, враховуючи що такої заяви від жодної сторони не надходило, договір є діючим.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.12.2014 по 30.06.2015 відповідачу надавалися послуги звязку. Проте, відповідач надані послуги не оплатив, що призвело до виникнення боргу в сумі 4880,52 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо проведення розрахунку за отримані послуги, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, а тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 255,97 грн. за період з березня по червень 2015 року.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних та збитки завдані інфляцією, що передбачено ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Тому з відповідача стягується 3% річних в сумі 26,06 грн. та інфляційні збитки в сумі 1028,30 грн.

Враховуючи, що відповідач після звернення з позовом частково сплатив суму основного боргу в сумі 4880,52 грн. та пеню в сумі 255,97 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, а також заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Подільського державного аграрно-технічного університету в особі Хотинського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету, м. Хотин, вул. Незалежності, 54-Б, (код 34725455) на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ, Бульвар Шевченка, 18, (код 21560776) збитки завдані інфляцією у сумі 1028,30 грн., 3% річних у сумі 26,06 грн. та 1827 грн. судового збору.

3. У решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 23.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_2