Постанова № 51370937, 21.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Справа № 912/1579/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 1206 від 21.09.15;

від третьої особи: ОСОБА_1 представник, довіреність № 1 від 15.04.15;

представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Технотранссервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року по справі № 912/1579/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Технотранссервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Кіровоградспецстандарт"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року по справі № 912/1579/15 (суддя Макаренко Т.В.) в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Технотранссервіс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року скасувати та прийняти нове, яким визнати недійсним Договір поруки № 72/13/13-Р3 від 22.03.2013р. укладений між ПАТ "Златобанк" в особі директора відділення «Кіровоградської регіональної дирекції» ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності, з однієї сторони та ПАТ "Технотранссервіс" в особі директора ОСОБА_3, що діяла на підставі Статуту товариства, з другої сторони. Скаржник вважає, що господарським судом Кіровоградської області не спростовані доводи позивача про відсутність повноважень директора ПАТ "Технотранссервіс" ОСОБА_3 при підписанні оспорюваного Договору поруки та обізнаність ПАТ "Златобанк" про обмеження повноважень директора ПАТ "Технотранссервіс", визначені Статутом товариства на підписання цього договору. Також, судом першої інстанції надана помилкова оцінка письмовим доказам та доводам, які були надані суду позивачем та відповідачем, що підтверджують відсутність повноважень директора "Технотранссервіс" при підписанні Договору поруки. Судом не взято до уваги доводи позивача на порушення ч.ч.2, 3, 5 ст.203 ЦК України, що призвело до прийняття незаконного рішення суду, яке не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа вважає, що висновок господарського суду Кіровоградської області про наявність прав і повноважень директора ПАТ "Технотранссервіс" ОСОБА_3 підписувати Договір поруки, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права. Також, третя особа зазначає, що органи управління товариства не розглядали питання стосовно такого правочину як Договір поруки та про надання повноважень директору ПАТ "Технотранссервіс" на підписання Договору поруки.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2015р. апеляційна скарга була прийнята та призначена до розгляду у судове засідання на 07.09.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні 07.09.2015р. оголошувалась перерва до 21.09.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_6 від 21.09.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_7, ОСОБА_5

У судове засідання відповідач не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 88, т.2 ). Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору, а матеріали справи достатні для вирішення справи, колегія суддів вважає можливим, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

26.10.2010р. між ПАТ "Златобанк" в особі директора Відділення "Кіровоградська регіональна дирекція АТ "Златобанк" ОСОБА_8 (надалі банк, відповідач) та ЗАТ «ТЕХНОТНАНССЕРВІС» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір банківського рахунку № 1753-ЮР (т.1 а.с. 56-58).

1.05.2012р. між ЗАТ «ТЕХНОТНАНССЕРВІС» в особі директора ОСОБА_3 та приватним підприємством "Кіровоградспецстандарт" (надалі позичальник, 3-тя особа) в особі директора ОСОБА_9 було укладено договір оренди (т.1 а.с. 59)

Відповідно до Додатку№1 до Договору оренди № 1 від 1.05.2012р. сторони підписали акт приймання передачі обладнання (а.с. 60)

22 березня 2013 року між ПАТ "Златобанк" в особі директора Відділення "Кіровоградська регіональна дирекція АТ "Златобанк" ОСОБА_8 (надалі банк, відповідач) та приватним підприємством "Кіровоградспецстандарт" (надалі позичальник, 3-тя особа) в особі директора ОСОБА_9 було укладено кредитний договір № 72/13/13-КL. (т.1 а.с. 28-32).

За умовами вказаного кредитного договору Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту кредитної заборгованості у сумі 2 500 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов'язався у повному обсязі повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору. Сторони узгодили, що зниження масимального ліміту кредитної лінії здійснюється відповідно до графіку, кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 19 вересня 2014 року включно.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, однією з умов надання Банком кредитних коштів сторони узгодили укладання договорів забезпечення з позичальником та/або будь-якими третіми особами, а саме:

- договору поруки з ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_1;

- договору поруки з ОСОБА_10 код ДРФО НОМЕР_2;

-договору поруки з Публічним акціонерним товариством "Технотранссервіс", код ЄДРПОУ 24712389.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 22.03.2013 року між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та публічним акціонерним товариством "Технотранссервіс" уклали договір поруки № 72/13/13-РЗ (т.1 а.с. 12-16).

За умовами вказаного договору (п.1.1.) поручитель поручився перед кредитором та зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

Сторони домовились, що зобовязання Поручителя перед Кредитором є безумовними для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором поруки та Кредитним договором, не потребується.

Відповідно до п. 2 1. Договору порукою за цим Договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі або можуть виникнути на підставі кредитного договору в майбутньому. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо:

2.1.1. (а) Повернення основної суми Кредиту, наданого Боржнику за Кредитним Договором. Боржник зобов'язаний повернути Кредиторові суму всіх отриманих Боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 2 500 000,00 (Два мільйони п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок не пізніше « 19» вересня 2014 р. (включно), чи в інші строки, встановлені у Кредитному Договорі.

(б) Сплата Процентів за користування Кредитом. Боржник зобов'язаний сплатити Проценти за користування отриманим ним Кредитом в терміни і в порядку, передбачених Кредитним Договором.

Розмір Процентів на дату укладання цього Договору поруки визначається згідно Кредитного Договору в розмірі 27% (Двадцять сім) процентів річних, якщо інше не передбачено додатковими угодами/договорами про внесення змін до Кредитного Договору.

Процентна ставка за Кредитним Договором може змінюватися в порядку, передбаченим кредитним договором. У випадку зміни процентної ставки порукою за цим Договором забезпечуються також вимоги Банку, що засновані на такій зміненій процентній ставці, без будь-якого погодження з поручителем.

(в) При виникненні випадків невиконання умов застосовується підвищений розмір процентної ставки, передбачений кредитним договором, в порядку та в строки, передбачені кредитним договором.

(г) У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником будь-якого і всіх боргових зобов'язань , передбачених умовами кредитного договору, він сплачує кредитору неустойку у вигляді пені/штрафу в розміраі(ах), передбаченому(их) кредитним договором. За нецільове використання кредитних коштів, невиконання умов кредитного договору боржник зобов'язаний сплатити банку штраф(и) у розмірі(ах), передбаченому(их) кредитним договором.

Вказані неустойки/штрафи сплачуються додатково до інших сум, що підлягають сплаті згідно з кредитним договором.

Пеня нараховується з моменту виникнення прострочення виконання боргових зобов'язань за весь період прострочення виконання боргових зобов'язань. Пеня нараховується і сплачується додатково до прострочених сум заборгованості за кредитним договором.

Застереження: порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру Кредиту, ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписанням цього договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечуються зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору.

Застереження: внесення змін до цього договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами основного боргу (розміру, строку тощо), процентів, підвищеного розміру процентів тощо, є правом банку, а не його обов'язком.

Відповідно до 2.2. договору, на дату укладання цього договору поруки розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 2 500 000,00 грн. за кредитним договором. Порукою закбезпечені боргові зобов'язання в разі будь-якої зміни їх суми, відповідно до п. 2.1. цього договору.

Права та обов'язки кредитора та поручителя сторони узгодили у статтях 3,4 договору поруки, а порядок виконання боргових зобов'язань у статті 5 цього договору.

Термін дії договору сторони узгодили у статті 6 договору.

7.05.2013р. між ПАТ "Златобанк" в особі ОСОБА_11, яка дії на підставаі довіреності та приватним підприємством "Кіровоградспецстандарт" (надалі позичальник, 3-тя особа) в особі директора ОСОБА_9 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 72/13/13-КL від 22.03.2013р., відповідно до п.1 якої сторони домовилися щодо сплатити процентів за користування кредитними коштами за період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р. включно не пізніше 14.05.2013р. включно. Інші умови кредитного договору , які не зазнали змін за цим Договором, залишаються чинними без змін, відповідно до п.2 цього договору (т.1 а.с. 116).

28.05.2013р. між ПАТ "Златобанк" в особі директора Відділення "Кіровоградська регіональна дирекція АТ "Златобанк" ОСОБА_12 (надалі банк, відповідач) та приватним підприємством "Кіровоградспецстандарт" (надалі позичальник, 3-тя особа) в особі директора ОСОБА_13 було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 72/13/13-КL від 22.03.2013р. , відповідно до п.1 якого, сторони домовилися викласти п.1.5 в наступній редакції : «1.5 за користування Кредитом Позичальником сплачуються Проценти у вигляді фіксованої Процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 25% річних». Всі інші умови договору, що не зазнали змін цією додатковою угодою, залишаються чинними та без змін, відповідно до п.2 Договору (т.1 а.с. 117)

28.10.2013р. між ПАТ "Златобанк" в особі директора Відділення "Кіровоградська регіональна дирекція АТ "Златобанк" ОСОБА_12 (надалі банк, відповідач) та приватним підприємством "Кіровоградспецстандарт" (надалі позичальник, 3-тя особа) в особі директора ОСОБА_13 було укладено договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 72/13/13-КL від 22.03.2013р. , відповідно до п.1 та п.2 якого, сторони домовилися, відповідно, викласти в новій редакції п.1.4.1 Кредитного договору № 72/13/13-KL від 22.03.2013р. щодо зниження Максимального Ліміту Кредитної лінії згідно з графіком та розділ 8 щодо реквізитів сторін (т.1 а.с. 119).

22.03.2013р. між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «ТЕХНОТРАНССЕРВІС» було укладено Договір Застави № 72/13/13-S-1 (т.1 а.с. 17-27) за умовами 3.1 , якого предметом застави є рухоме майно, виробниче обладнання, визначене в Додатку № 1 (т.1 а.с. 21-1- 22, який є невідємною частиною цього Договору. Предмет застави, відповідно до п.3.2 Договору , належить Заставодавцю на праві власності, підтвердженому документально, на підставі договорів купівлі-продажу; наявність Предмета застави підтверджується даними бухгалтерського обліку, Предмет застави обліковується на балансі Заставодавця, що підтверджується бухгалтерською довідкою Заставодавця № 608 від 22.03.2013р. по рахунку № 104 «машини та обладнання» станом на 22березня 2013 року, відповідно до якої балансова вартість Предмета застави складає 2 476 134,80 гривень 80 копійок.

22.03.2013р. між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «ТЕХНОТРАНССЕРВІС» було укладено договір Іпотеки (т.1 а.с. 23-27), відповідно до умов п.1.1, якого цей Договір забезпечує виконання зобовязань, що випливаютьз укладеного між Боржником та Іпотекодержателем Кредитного договору № 72/13/13-KL від 22 березня 2013 року та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому за умовами якого Борожник зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 2 500 00,00гривень. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами на рівні фактичної ринкової та становить 3 598 00,00 гривень (п.1.3 Договору Іпотеки).

07.04.2012 року відповідачем було проведено чергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Технотранссервіс", рішення яких було оформлено протоколом № 2 від 07.04.2012 року.

Вказаним рішенням загальних зборів по пункту 6 порядку денного постановили:

- схвалили значні правочини, які можуть вчинятися товариством протягом одного року, тобто до проведення наступних загальних зборів акціонерів, але не пізніше ніж до 07.04.2013року (включно);

- визначення доцільності укладання таких угод покладено на Наглядову раду товариства;

- визначено граничний розмір значних правочинів, вчинення яких можливо за згодою Наглядової ради у розмірі 40 млн грн.;

- надано директору товариства повноваження на підписання угод, що є значними правочинами з визначенням фінансової (банківської) установи за згодою Наглядової ради, яка повинна бути оформлена відповідним рішенням Наглядової ради."

Рішенням господарського суду Кіровоградської облшасті від 25.09.2014 року по справі № 912/2565/14 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ПАТ "Технотранссервіс", що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Г.Родимцева, буд. 100-а прийняте 07.04.2012 року та оформлене протоколом № 2 від 07.04.2012р., оскільки судом під час розгляду справи було встановлено порушення вимог чинного законодавства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів.

Як вбачається з тексту вищевказаного рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2014р. по справі № 912/2565/14, питання щодо перевищення директором ПАТ "Технотранссерів" повноважень при укладенні договору поруки та щодо дій, які свідчать про схвалення чи не схвалення позивачем вказаного договору, у вказаному рішенні по справі № 912/2565/14, не досліджувались, та оцінка вказаним обставинам господарським судом не надавалась.

Відповідно до протоколу № 2 засідання Наглядової ради ПАТ "Технотранссервіс" (а.с. 36), по першому питанню порядку денного було ухвалено рішення виступити поручителем по боргових зобов'язаннях ПП "Кіровоградспецстандарт" за кредитним договором, що буде укладений між ПП "Кіровоградспецстандарт" та АТ "Златобанк".

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом позову є матеріально правова вимога позивача про визнання недійсним договору поруки № 72/13/13-Р3 від 22.03.2013р. на підставі ст.ст. 92, 203, 208, 215 ЦК України, ст.ст. 33, 70 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 207 Господарського кодексу України у звязку із перевищення повноважень директором ОСОБА_3 при підписанні оспорюваного договору та відсутності подальшого схвалення позивачем цього договору.

Оспорюваний Договір за своєю правовою природою є договором поруки, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати норми параграфу 3 глави 49 "Забезпечення виконання зобов'язань" Цивільного кодексу України .

Так, згідно норм ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручитетем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частин першої - третьої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як передбачено ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого госопдарського суду від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Зі змісту протоколу № 2 засідання Наглядової ради ПАТ "Технотранссервіс" (а.с. 36) вбачається, що по першому питанню порядку денного було ухвалено рішення виступити поручителем по боргових зобов'язаннях ПП "Кіровоградспецстандарт" за кредитним договором, що буде укладений між ПП "Кіровоградспецстандарт" та АТ "Златобанк".

Відповідно до підпункту 4 п. 9.5.2. Статуту до компетенції директора товариства належить укладення правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності Товариства, пілся погодження проекту такого правочину Наглядовою радою.

Відповідно до підпункту 22 п. 9.2.6 Статуту позивача, до виключної компетенції Загальних зборів товариства належить вирішення питання щодо прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Згідно підпункту 16 пункту 9.3.2. Статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна становить до 25% вартості актвів за даними останньої річної звітності Товариства.

Як вбачається з Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ПАТ "Технотранссервіс" та Звіту про фінансові результати за 2012 рік, копії яких подано як позивачем так і відповідачем до матеріалів справи, вартість активів позивача складала 10 796, 5 тис. грн.

З врахуванням вищенаведеного 25% активів Позивача згідно останньої річної звітності становила : 10 796 500,00*25%=2 699 125,00 грн.

Як вбачається з тексту оспорюваного договору, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати Боржником - ПП "Кіровоградстецстандарт" кожного і всіх його Боргових зобов'язань за кредитним договором з максимальним лімітом заборгованості 2 500 000,00 грн. та сплатою процентів за користування кредитом, неустойки та усіх інших боргових зобов'язань, які пов'язані з виконанням Боржником зобов'язань за кредитним договором № 72/13/13-KL від 22.03.2013 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що рішення Наглядової ради, яке оформлено протоколом № 2 від 10.02.1013року, виступити Поручителем по боргових зобов'язанях ПП "Кіровоградспецстандарт" за кредитним договором, що буде укладений між ПП "Кіровоградспецстандарт" та АТ "Златобанк", не суперечить вищезазначеним пунктам Статуту Товариства, спрямоване на волевиявлення позивача щодо поручительства та застави по кредитному договору, а позивачем не доведено належними та допустими доказами в розумінні норм ст.ст. 33.34 ГПК України, що при укладенні договору поруки директором товариства перевищено повноваження.

Вірним є висновок місцевого господарського суду, що посилання позивача на Протокол № 01/14 засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Технотранссервіс" від 30.01.2014 року , яким було вирішено (по-першому питанню порядку денного) значні правочини, такі як Договір поруки № 72/13/13-РЗ від 22.03.2013 року та Договір іпотеки від 22.03.2013 року не подавати до розгляду на загальні збори 2014 року та вважати їх такими, що не відповідають інтересам акціонерного товариства "Технотрансервіс" є неспроможними, оскільки:

На загальних зборах, що відбулися 20.04.2013 року серед інших питань порядку денного було також прийнято рішення про попереднє схвалення Договору поруки № 72/13/13-РЗ від 22.03.2013 року.

Прийняття рішення наглядовою радою щодо не подання до розгляду на загальні збори 2014 року та вважати їх таким, що не відповідають інтересам акціонерного товариства "Технотрансервіс" зокрема, Договору поруки № 72/13/13-РЗ від 22.03.2013 року, не являється доказом не схвалення вказаного правочину саме загальними зборами.

Враховуючи вищенаведене, та ті обставини, що рішення загальних зборів позивача від 07.04.2012 року було визнано недійсним рішенням господарського суду Кіровоградської області лише 25.09.2014 року, посилання позивача на обізнаність відповідача щодо відсутність повноважень директора ОСОБА_3 при укладенні оспорюваного договору поруки № 72/13/130РЗ від 22.03.2013 , є безпідставними.

З урахування вищевикладеного, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування і вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору поруки № 72/13/13-РЗ від 22.03.2013 укладений між ПАТ "Златобанк" та ПАТ "Технотранссервіс" (поручителем) з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують, фактично стосуються переоцінки доказів у справі і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Технотранссервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року по справі № 912/1579/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року по справі № 912/1579/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 23.09.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя О.В.Чус