Рішення № 51370775, 21.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4831/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет", м.Харків, про стягнення 20000000,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.11.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" заборгованості за Договором новації б/н від 01.10.2014р. в розмірі 20000000,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 14.09.2015р., відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що утворення заявленої до стягнення заборгованості є наслідком дії обставин, які не залежали від волі ТОВ "Рокфор маркет". Відповідач вважає, що звернення позивача до суду з позовом є передчасним, з метою вирішення питання про продовження термінів повернення коштів за Договором новації сторони мали провести переговори. Посилаючись на скрутний фінансовий стан та неможливість забезпечення участі представника ТОВ "Рокфор маркет" у судових засіданнях, відповідач просить проводити розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2015р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 16.09.2015р., а також довідку про поточні рахунки позивача і відповідача у фінансових установах.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача: 61044, м.Харків, пр.Московський, 257 (згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" (відповідачем) було укладено Договір новації, згідно п. 1.1. якого сторони, враховуючи власні взаємні інтереси, прийняли рішення про припинення зобов'язань, зазначених в п. 1.2. даного Договору шляхом їх заміни позиковим зобов'язанням, зазначеним у п. 1.3. Договору.

Укладаючи вищевказаний Договір новації, сторони керувалися ст.ст. 604 та 1053 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Відповідно до п. 1.2. Договору новації, з моменту укладення даного Договору між сторонами, згідно ст. 604 ЦК України і умов даного Договору, припиняються зобов'язання у загальній сумі 20000000,00 грн., а саме:

1) зобов'язання з оплати відповідачем заборгованості в сумі 13000000,00 грн. за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б313 від 24.06.2008р. та за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б387 від 17.07.2008р., які відповідач прийняв на себе згідно з Договором про переведення боргу від 10.04.2013р.;

2) зобов'язання з оплати відповідачем заборгованості в сумі 7000000,00 грн. за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б385 від 17.07.2008р., які відповідач прийняв на себе згідно з Договором про переведення боргу від 15.02.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б313 від 24.06.2008р. позивач, як продавець, передав згідно акту приймання-передачі від 24.06.2008р. у власність покупця цінні папери загальною вартістю 9500000,00 грн.

За Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б387 від 17.07.2008р. позивач, як продавець, передав згідно акту приймання-передачі від 17.07.2008р. у власність покупця цінні папери загальною вартістю 3500000,00 грн.

За Договором про переведення боргу від 10.04.2013р. відповідач прийняв на себе зобов'язання покупця за названими Договорами купівлі-продажу цінних паперів, зокрема згідно п. 2.1., зобов'язався виконати обов'язок по оплаті заборгованості у розмірі 13000000,00 грн. в строк до 31.07.2016р.

За Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б385 від 17.07.2008р. позивач, як продавець, передав згідно акту приймання-передачі від 17.07.2008р. у власність покупця цінні папери загальною вартістю 7000000,00 грн.

За Договором про переведення боргу від 15.02.2013р. відповідач прийняв на себе зобов'язання покупця за названим Договором купівлі-продажу цінних паперів, зокрема згідно п. 2.1. зобов'язався виконати обов'язок по оплаті заборгованості у розмірі 7000000,00 грн. в строк до 31.05.2016р.

Таким чином, з моменту укладення Договору новації між сторонами припинились зобов'язання за Договорами купівлі-продажу цінних паперів № Б313 від 24.06.2008р., № Б387 від 17.07.2008р.,№ Б385 від 17.07.2008р.

Відповідно до п. 1.3. Договору новації, з моменту укладення даного договору між сторонами за приписами ст. 1053 ЦК України виникло нове позикове зобов'язання, згідно якого позивач є таким, що передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 20000000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів.

У п.п. 1 п. 1.3.2. Договору новації сторони встановили, що відповідач зобов'язується повернути позивачу позику до 01.08.2015р. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, відсотки на суму позики не нараховуються.

Проте, в порушення умов Договору новації, відповідач платіж у сумі 20000000,00 грн. у строк до 01.08.2015р. не здійснив.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за Договором, позивачем було направлено на адресу відповідача лист від 07.08.2015р. з вимогою про негайну сплату всієї суми позики у розмірі 20000000,00 грн.

Відповідач названу вимогу не виконав, позику в розмірі 20000000,00 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач, у порушення названих приписів діючого законодавства та умов Договору новації, не здійснив на користь позивача платіж у сумі 20000000,00 грн. у визначений Договором строк (до 01.08.2015р.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." є законними, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" (61044, м.Харків, пр.Московський, 257; код ЄДРПОУ: 37658078; п/р 26002035536980 в філії Слобожанське РУ ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 350697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." (61036, м.Харків, вул.Енергетична, 18; код ЄДРПОУ: 31797878; п/р 26000619948021 у філії ПАТ ПІБ м.Харків, МФО 300012) - заборгованість у розмірі 20000000,00 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 73080,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_2