Ухвала суду № 51370735, 11.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"11" лютого 2013 р.Справа № 5023/3607/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Хотенець П.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (Харківська обл. с. Комуніст) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області (м. Харків) до Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" (м. Харків) про про стягнення коштів та повернення майна, за участю представників:

прокурора - прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Харкова ОСОБА_1 (наказ №2125к від 08.10.12 р., службове посвідчення №006801, видане 28.09.12 р.),

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №1916 від 09.11.12 р.),

3-ої особи - гол. спеціаліста-юрисконсульта відділу правової роботи ОСОБА_3 (довіреність №25-16/15627 від 19.11.12 р.), гол. контролера-ревізора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_4 (довіреність №25-16/959 від 24.01.13 р.),

відповідача - ОСОБА_5 (довіреність від 03.08.11 р.), ОСОБА_6 (довіреність від 08.02.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить: 1) повернути Харківському національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва нерухоме майно - приміщення гуртожитку №7 у м. Харкові по Стадіонному проїзду, 14, у загальній кількості 54 кімнати; 2) стягнути з відповідача на користь позивача витрати з утримання майна, яке знаходилося у чужому володінні та користуванні у сумі 999383,18 грн. на р/р 31256273210074 в УДКС у Харківському районі, МФО 851011.

Прокурор, в письмовому поясненні щодо обґрунтування стягнення з відповідача грошової суми, вказує, що грошова сума, яка підлягає стягненню, не є шкодою або збитками в розумінні ст.ст. 22, 1166 ЦКУ, а є майном, яке особа зберегла у себе за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.

Позивач, в письмовому поясненні, підтримує позов прокурора та просить повністю його задовольнити з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник 3-ої особи, в письмовому поясненні по суті спору, просить задовольнити позов у повному обсязі, та вказує, зокрема, що оскільки відповідач не сплачував комунальні платежі за 54 кімнати, які знаходилися у його володінні безпідставно, і товариство продовжує до тепер самостійно розпоряджатися державним майном, що знаходиться на праві повного господарського відання бюджетної установи, відповідач має повернути втрати з утримання майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.13 р. було задоволено клопотання відповідача (вх.№10) про призначення колегії судді для розгляду справи №5023/3607/12.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №159 від 11.02.13 р. для розгляду цієї справи призначена колегія суддів у складі: головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Хотенця П.В., Жигалкіна І.П.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Прокурор та позивач не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

Представник 3-ої особи надав письмові додаткові пояснення, в яких просить задовольнити позов у повному обсязі, та вказує, зокрема, що Харківський міжрайонний прокурор Харківської області дізнався про відповідне порушення з моменту відображення їх в акті ревізії, тому у відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК, строк позовної давності розпочався 04.07.2013 р.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Відповідач надав клопотання, в якому просить всі ухвали та рішення надсилати за адресою АТЗТ "Інтелс": 61001, м. Харків, а/с 11535.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про надіслання ухвал та рішення за адресою АТЗТ "Інтелс": 61001, м. Харків, а/с 11535, з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2013 р. о 11:00.

3. Запропонувати учасникам судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора та позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки цих уточнень учасникам судового процесу (в оригіналі описи вкладення); письмове правове обґрунтування окремо кожної позовної вимоги; розрахунок витрат та докази їх понесення позивачем; докази знаходження майна на балансі позивача;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9