Ухвала суду № 51370733, 24.09.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 923/1513/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши справу

за позовом: Заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі

позивача - Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон

до: Приватного підприємства "Жилтранс", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 20 215 грн. 97 коп. по орендній платі та пені

за участю прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 032976 видане 10.04.2015р.;

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 657-16 від07.06.2015р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Жилтранс" стягнення заборгованості в сумі 20 215 грн. 97 коп. по орендній платі, з яких 19 366,61 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.05.2015р. по 01.08.2015р. та 849,39 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року порушено провадження по справі № 923/1513/15.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

07 вересня 2015 року до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання про припинення провадження по справі, в якому повідомляє, що 31.08.2015р. відповідачем сплачено основну суму заборгованості та 03.09.2015р. пеню.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

Враховуючи викладене, у зв'язку із сплатою заборгованості після звернення прокурора до суду з даним позовом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції та приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі лише після звернення прокурора до суду, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Приватного підприємства "Жилтранс".

У зв'язку з цим, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження по справі № 923/1513/15 припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Жилтранс" (73000, м.Херсон, вул.Патона, 4-А, р/р 26003060291815 в КБ "Приватбанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ 31848843) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) - 1 827,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу по справі.

Суддя В.В.Литвинова