Ухвала суду № 51370310, 13.10.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" жовтня 2014 р.Справа № 921/1146/14-г/4 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув заяву б/н від 09.10.2014р. приватного підприємства "Онікс" про забезпечення позову у справі № 921/1146/14-г/4:

за позовом Приватного підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

до Великоберезовицької селищної ради, вул. Микулинецька, 42, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особі-підприємець ОСОБА_2, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область.

про скасування рішення Великоберезовицької селищної ради №247 від 26.04.2005р.

Суть справи:

Приватне підприємство "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Великоберезовицької селищної ради, вул. Микулинецька, 42, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область про скасування рішення Великоберезовицької селищної ради №247 від 26.04.2005р.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 13.10.2014р. залучено до участі у справі № 921/829/14-г/4 в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Одночасно з поданням позовної заяви ПП Онікс" звернулося до суду з заявою б/н від 09.10.2014р. (вх. номер 18112) про забезпечення позову у справі № 921/1146/14-г/4 шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані із передачею (відчуженням) у власність земельної ділянки площею 0,11 га (кадастровий номер 6125255200:02:002:0504) або її частини, що розташована на території Великоберезовицької ради під приміщення фуражного складу і орендується відповідно до договору оренди землі, укладеного між Великоберезовицькою селищною радою Тернопільськоїх області та третьою особою ОСОБА_2 до ухвалення рішення в даній господарській справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що під час розгляду справи йому стало відомо про наміри відповідача відчужити земельну ділянку площею 0,11 га під час судового розгляду спарви, що унеможливить виконання прийнятого господарським судом у даній справі рішення у майбутньому.

Розглянувши подану позивачем заяву б/н від 09.10.2014р. (вх. номер 18112) , суд прийшов до висновку, що її слід відхилити з огляду на таке:

- відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

- згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання у клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання;

- відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову;

Беручи до уваги зазначене та те, що посилань на належні та допустимі докази, в розумінні приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, заявником ПП "Онікс" не зроблено та не долученено до матеріалів справи, тому суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 09.10.2014р. приватного підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, ідент. код 30280995 про забезпечення позову у справі № 921/1146/14-г/4 відхилити.

СуддяН.М. Бурда