Ухвала суду № 51370286, 18.12.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" грудня 2014 р.Справа № 921/1336/14-г/4 УХВАЛА

Розглянув заяву б/н і б/д (вхідний номер 23617) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 921/1336/14-г/4:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" АДРЕСА_1, 68000 (поштова адреса: вул. Н. Боровського, 28, к. 47, м. Одеса, 65031)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240

про cтягнення заборгованості в сумі 1 057 250,96 грн.

За участі представників сторін:

позивача: уповноважений ОСОБА_2, довіреність № б/н від 13.03.14 р.

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

18.12.2014р. ТзОВ "С-інжиніринг" звернулося до суду з заявою б/н і б/д (вх. номер 23617) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 921/1336/14-г/4 шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ТзОВ "Хоростківський цукровий завод" (код ЄДРПОУ 35218790, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1) та грошові кошти, які міститимуться на рахунках згідно таблиці, долученій до вказаної заяви.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2014р., представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову.

Відповідач відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2014р., не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 01.12.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене його представнику 10.12.2014р.

Розглянувши подану позивачем заяву б/н і б/д (вх. номер 23617), про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 921/1336/14-г/4, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд прийшов до висновку, що вона (заява) підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання у клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання;

- відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ТзОВ "С-інжиніринг" в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову посилається, зокрема, на наявність численних господарських спорів, у яких відповідач виступає солідарним боржником з компаніями Агрохолдингу "Мрія" за грошовими та кредитними зобовязаннями останнього, та тривале (більше 3 місяців) невиконання взятих на себе згідно умов Договорів №16-06/14/02 від 16.06.2014р. та №17/07-2014/2 від 17.07.2014р. зобовязань з оплати отриманої продукції та наданих послуг, що дає підстави вважати, що неприйняття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, що спричинить в подальшому негативні наслідки для позивача.

За даних обставин, досліджуючи подані заявником докази та враховуючи доводи, наведені в заяві про забезпечення позову, беручи до уваги предмет позовних вимог, норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що належним, адекватним та обґрунтованим заходом до забезпечення позову, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача (заявника) у разі задоволення його позовних вимог є накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог на суму 1 057 250 грн 96 коп., належні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, ідент. код 35218790, що знаходяться на його рахунках в банківських установах.

При цьому, суд приходить до переконання, що застосовані заходи не призведуть до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача, а лише обмежать її тією мірою, якою така діяльність повязана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на все майно, яке належить ТзОВ "Хоростківський цукровий завод", суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 921/1336/14-г/4 (вх. номер 23617) в цій частині слід відмовити, враховуючи наступне:

- вибір способу забезпечення залежить від суті вимоги та повинен бути співрозмірним. Серед іншого суд бере до уваги, чи спроможний обраний захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

Слід зазначити, що така ж правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. №01-8/2776, згідно якого зазначається: "у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

І так як предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1057250 грн. 96 коп., а тому вимога заявника про накладення арешту на все майно ТзОВ " Хоростківський цукровий завод " є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66-67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 921/1336/14-г/4 (вх. номер 23617) задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, ідент. код 35218790 в сумі 1057250 грн 96 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках:

- №26001010679001 ПАТ "ДІВІ БАНК", МФО 380827;

- №26007000127019 Тернопільська філія "УКРЕКСІМБАНК", МФО 338879;

- №26007000127019 Тернопільська філія "УКРЕКСІМБАНК", МФО 338879;

- №26007002104462 ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670;

- №26004013012401ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346;

- №26005601002981 ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;

- №26004601002982 ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;

- №26001010679001 ПАТ "ДІВІ БАНК", МФО 380827;

- №26048717498319 АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м. Києві, МФО 380805;

- №26009707237819 АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м. Києві, МФО 380805;

- №26002385497 АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м. Києві, МФО 380805;

- №26001010679001 ПАТ "ДІВІ БАНК", МФО 380827;

- №26006601002980 ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;

- №26008001104462 ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670.

3. В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 921/1336/14-г/4 (вх. номер 23617) в частині накладення арешту на все майно, яке належить ТзОВ "Хоростківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, ідент. код 35218790 відмовити.

4. Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення, набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 18.12.2014 р.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік по 18.12.2015 року.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження.

7. Оригінал ухвали надіслати стягувачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг", АДРЕСА_1 (поштова адреса: вул. Н. Боровського, 28, к. 47, м. Одеса), а її копію відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область.

8. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в загальному порядку.

СуддяН.М. Бурда