Ухвала суду № 51369669, 01.08.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" серпня 2013 р.Справа № 6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув заяву № 1/146 від 22.07.2013р. про виправлення описки в рішенні та внесення доповнення до наказів господарського суду Тернопільської області від 05.10.2012р. у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) :

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, 47100

до відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Волинська, 64, м. Шумськ, Тернопільська область, 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумське районне споживче товариство, вул. Українська, 42, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, 47100

третя особа № 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумська міська рада, вул. Українська, 59, м. Шумськ, 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику заявника процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

23.07.2013р. ТзОВ "Шумськ-Інвест", м. Шумськ звернулося із заявою № 1/146 від 22.07.2013р. про виправлення описки в рішенні та внесення доповнення до наказів господарського суду Тернопільської області від 05.10.2012р. у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) щодо місцезнаходження стягувача та розташування земельної ділянки, а також щодо зазначення реквізитів рахунків стягувача.

01.08.2013р. заявником у канцелярію суду подано клопотання №1/159 від 01.08.2013р. про внесення змін у заяву №1/146 від 22.07.2013 р.: виключення пункту 2 про внесення доповнень до наказу господарського суду від 05.10.2012р. про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Шумськ-Інвест" 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ, всього 321 грн., яке господарський суд розцінює як відмову від заявлених вимог в цій частині і, згідно зі ст. 22 ГПК України, заява №1/146 від 22.07.2013 р. розглядається відповідно до зменшених вимог.

Представник заявника в судому засіданні, яке відбулося 01.08.2013р., підтримав подану ним заяву в частині виправлення описки в рішенні від 26.04.2012р. та внесення доповнення до наказу господарського суду від 05.10.2012 р. про зобовязання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 22 загальною площею 27,45 кв.м.

01.08.2013 р. у канцелярію суду від боржника - СПД ОСОБА_1, надійшло клопотання від 31.07.2013р. про відкладення розгляду заяви ТОВ "Шумськ-Інвест", яке судом відхилено з огляду на те, що відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми даної статті вбачається, що питання чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи;

- Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, участь уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши заяву № 1/146 від 22.07.2013р. про виправлення описки в рішенні та внесення доповнення до наказів господарського суду Тернопільської області від 05.10.2012р. у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) та додані до неї матеріали, господарським судом встановлено наступне:

26.04.2012р. рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та постановлено :

- суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 22 загальною площею 27,45 кв.м.

- стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Шумськ, вул. Волинська, 64 - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, код 34043073 - 85 грн., сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 року та Вищого Господарського суду України від 19.09.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2012р. господарським судом 05 жовтня 2012 року видано відповідні накази.

18.06.2013р. відділом ДВС Шумського районного управління юстиції винесено постанову №38552593 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) від 05.10.2012р. про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 22 загальною площею 27,45 кв.м. з підстав невідповідності вказаного виконавчого документа вимогам п. 3 ст. 18 та ч. 1 п. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"

23.07.2013р. ТзОВ "Шумськ-Інвест", м. Шумськ звернулося із заявою № 1/146 від 22.07.2013р. про виправлення описки в рішенні та внесення доповнення до наказів господарського суду Тернопільської області від 05.10.2012р. у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) щодо місцезнаходження стягувача та розташування земельної ділянки, а також щодо зазначення реквізитів рахунків стягувача.

Суд, проаналізувавши подані заявником документи та підстави, наведені в обґрунтування поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника, прийшов до висновку, що її слід відхилити з огляду на таке:

- виконання рішення господарського суду провадиться згідно ст.ст. 116, 117 ГПК України на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, та який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження";

- відповідно до приписів статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі;

- виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ;

- згідно п.4 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення суду.

- п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 26.04.2012р. вирішено: " Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 22 загальною площею 27,45 кв.м." ;

- оскільки зміст наказу від 05.10.2012р. відповідає змісту п. 2 резолютивної частини рішення від 26.04.2012р., а нормами ст. 117 ГПК України не передбачено порядку внесення доповнень до наказу, тому підстав для задоволення заяви № 1/146 від 22.07.2013р. в цій частині господарський суд не вбачає.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення"). Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Матеріали справи свідчать, що 26.04.2012р. ТзОВ "Шумськ-Інвест" подано клопотання про виправлення допущеної ним у тексті позовної заяви помилки у зазначенні адреси позивача та адресі орендованої земельної ділянки : замість "площа Ринкова, 34, м. Шумськ", слід читати "вул. Ринкова площа, 34, м. Шумськ", однак при прийнятті рішення від 26.04.2012р. дане питання судом не розглядалося, про що свідчить його (рішення) зміст, зміст попередніх ухвал суду та формулярів (протоколів) судових засідань, тому слід вважати, що ця обставина судом не досліджувалась і не є встановленою, відповідно підстав для виправлення адреси з "площа Ринкова, 34, м. Шумськ" на "вул. Ринкова площа, 34, м. Шумськ", як допущеної судом описки, не має підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 43, 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 1/146 від 22.07.2013р. про виправлення описки в рішенні та внесення доповнення до наказів господарського суду Тернопільської області від 05.10.2012р. у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та відділу ДВС Шумського районного управління юстиції, вул. Шевченка, 3, м. Шумськ, 47100.

СуддяН.М. Бурда