Ухвала суду № 51369317, 21.01.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" січня 2013 р.

Справа № 921/48/13-г

УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" вул. Чехова, 8, м. Тернопіль

до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" лютого 2013 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача :

- підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву № 13 від 17.01.2013р.;

- оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви № 13 від 17.01.2013р.

Відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

5. У задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном ТОВ "Тернопільоптторг", яке було вилучене Тернопільською ОДПІ, зокрема щодо майна - бензину автомобільного марки А-92 у кількості 10 821,46 літрів вартістю 114 707 грн. 47 коп. та бензину автомобільного марки А-95 у кількості 8 599,34 літрів вартістю 93 732 грн. 81 коп., відмовити з огляду на таке:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову;

- оскільки заявником будь-яких належних та допустимих доказів, у розумінні приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном ТОВ "Тернопільоптторг", яке було вилучене Тернопільською ОДПІ, зокрема щодо майна - бензину автомобільного марки А-92 у кількості 10 821,46 літрів вартістю 114 707 грн. 47 коп. та бензину автомобільного марки А-95 у кількості 8 599,34 літрів вартістю 93 732 грн. 81 коп. не подано, а заявлений ним віндикаційний позов та додані до нього матеріали не свідчать про відсутність правових підстав володіння цим майном, а навпаки - про наявність між ТзОВ "Тернопільоптторг" і Тернопільською ОДПІ відносин, що випливають із адміністративно-правових, оцінка та аналіз яких не входить до підвідомчості господарських судів, тому суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваного відзиву, справа буде розглядатись за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо) та документ що посвідчує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 8 (0352) 52-05-73.